Мотивированное решение составлено 20.12.2022 Дело № 2-3487/2022
25RS0001-01-2022-003932-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туран <данные изъяты>, Туран <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Туран С.И., Туран М.Ю. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 53-55), указав, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов затопило из-за засора канализационного стояка между 6 и 5 этажом после проведения работ по замене стояка канализации в нише вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик является ФИО1 Причины затопления подтверждаются актом ООО УК «Нимир» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксировано, что в кухне, прихожей квартиры истца наблюдается деформация ламинатной доски по стыкам, в нише наблюдается деформация ламинатной доски при входе.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета ООО «Ингвар групп» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 414 руб.
Кроме того, в связи с затоплением квартиры заявители понесли расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб.
Туран С.И., Туран М.Ю. просили взыскать с ФИО1 в свою пользу 127 414 руб., а также в пользу истца Туран С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Туран С.И., Туран М.Ю. по ордеру адвокат Павлов Ю.С. на удовлетворении исковых требований наставал по доводам и основаниям иска, поскольку затопление произошло в результате самостоятельно проведенных ответчиком в своей квартире работ по замене стояка канализации и водоотведения. Эти работы были выполнены вне плана работ ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по капитальному ремонту системы холодцового водоснабжения многоквартирного дома.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в их квартире затоплении. Суду пояснил, что работы по замене канализации в квартире ответчика произведены по устной договоренности, за отдельную плату сотрудниками ООО «Семь футов», производившими работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения. Оснований сомневаться в их квалификации у ответчика не имелось. Полагал, что представленный истцами акт ООО УК «Нимир» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не имеет порядкового номера, реквизитов компании, не содержит сведений составе комиссии, при составлении акта не приглашались независимые свидетели и предполагаемый виновник залива, акт ФИО1 не вручался, в акте не указано, откуда произошла протечка, не указан временной промежуток, не установлено точное место засора. Дополнил, что жильцы <адрес> отказались допустить сотрудников подрядной организации даже для замены стояка холодного водоснабжения, мотивируя тем, что у них произведена замена труб. Просил в иске отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО УК «Нимир», ООО «Семь Футов», ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в письменных пояснениях на исковое заявление указал, что работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> проведены в соответствии с региональной программой по договору с ООО «Семь Футов», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Туран С.И. и Туран М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве – по ?.
Квартира № по <адрес>, расположенная над квартирой истцов, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 10).
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, в то время как суд возложил на сторону истца бремя представления доказательств вины управляющей компании, согласившись с позицией управляющей компании о невозможности установить причины затопления, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией специалистов ООО УК Нимир», указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является засор канализационного стояка ф 50 мм между 6,5 этажом, после проведения работ подрядной организацией капитального ремонта ООО «Семь Футов» в <адрес> по замене стояка канализации в нише. В ходе устранения аварийной ситуации были выполнены работы по прочистке стояка канализации работниками ООО «Семь Футов», без присутствия представителей работников ООО УК «Нимир». В акте также зафиксировано, что в кухне, прихожей <адрес> наблюдается деформация ламинатной доски по стыкам, в нише наблюдается деформация ламинатной доски при входе
Суд не усматривает оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам ответчика, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не имеется.
Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что затопление квартиры истцов произошло не по его вине, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении нижерасположенной, а также тому, что проведение работ по замене стояка канализации в нише квартиры производились по договору подряда с участием лиц, имеющих специальную подготовку и навыки. Указанное обстоятельство означает наличие бремени содержания указанного имущества его собственником, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцам не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истцов Туран из квартиры ответчика и установленной причину залития – засор канализационного стояка, образовавшийся после проведения работ в квартире ответчика по замене стояка канализации в нише.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по замене стояка канализации в квартире ответчика были произведены по устной договоренности с мастерами подрядной организации, проводившей в <адрес> работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, то есть самовольно, суд находит доказанной вину ФИО1 как собственника жилого помещения в причинении ущерба имуществу Туран С.И., Туран М.Ю.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес>, возникли повреждения и дефекты, которые относятся к значительным и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 127414,80 руб.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика 127414,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, то есть по 63707,40 руб. в пользу каждого истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца Туран С.И. по оплате госпошлины в размере 3 748 руб.
Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца Туран С.И. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 91). Указанные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу Туран С.И.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы заявителей представлял адвокат Павлов Ю.С., с которым истцом Туран С.И. заключен договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче иска о возмещении ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> представлению интересов в суде, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей. Факт несения Туран С.И. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, его ознакомление с материалами дела, категорию спора, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ходатайство Туран С.И. удовлетворить в части, взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Туран С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 748 руб. = 22 000 руб. + 8 000 руб. + 3 748 руб.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туран <данные изъяты>, Туран <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт 0503 №) в пользу Туран <данные изъяты> (паспорт 0804 №) в возмещение ущерба 63707,40 рублей, судебные расходы в размере 33 748 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт 0503 №) в пользу Туран <данные изъяты> (паспорт 0504 №) в возмещение ущерба 63707,40 рублей.
В удовлетворении остальных части требований Туран <данные изъяты> о возмещении судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко