Судья ФИО4 Дело №22К-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемой ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Авдеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авдеева В.В., поданную в интересах

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июня 2023 года, которым обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД ФИО1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, совершивших, по мнению органов следствия, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО2 фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июня 2023 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятого решения в судебном решении приведены.

В поданной в интересах обвиняемой апелляционной жалобе защитник Авдеев В.В. просит об отмене вынесенного 20 июня 2023 года постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде залога, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога и предоставлении 72-х часов для его внесения; однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано; при этом судом не приведено мотивов и оснований, исключавших возможность применения к обвиняемой указанной меры пресечения; суд фактически уклонился от обсуждения и рассмотрения вопроса о предоставлении стороне защиты предусмотренного ч.7 ст.106 УПК РФ срока для внесения залога.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2, её защитник Авдеев В.В. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемой под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение Врио начальника ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им мотивированную оценку, учтя в целом положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Предъявление ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий десять лет,

отсутствие у обвиняемой легального источника дохода,

проживание обвиняемой на протяжении длительного времени без какой бы то ни было регистрации по разным адресам в местах, расположенных на территории иного субъекта РФ, нежели место её постоянной регистрации,

фактическое отсутствие у обвиняемой постоянного места проживания, что следует из протокола её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и залогу, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий"/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО2 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок до двадцати лет.

Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде залога судом первой инстанции рассмотрено по существу наряду с ходатайством следователя о заключении обвиняемой под стражу и в его удовлетворении отказано, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено. Залог в отношении обвиняемой судом не применён, что исключало необходимость предоставления стороне защиты предусмотренного ч.7 ст.106 УПК РФ срока.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание представленных в распоряжение суда протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.№/, показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/, а также показаний непосредственно самой ФИО2 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО2 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве подозреваемой, сохраняющих свою актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемой из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях содержания под стражей, подтверждено соответствующим сообщением Врио начальника ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у обвиняемой таких заболеваний не сообщалось и стороной защиты.

Вместе с тем, исходя из констатированного судом первой инстанции фактического задержания ФИО2 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и установленного оспариваемым постановлением периода её содержания под стражей в 2 месяца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления и указать об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменение постановления в данной части, нося фактически характер технического, не влияет на правильность принятого 20 июня 2023 года судом первой инстанции в отношении обвиняемой по существу ходатайства следователя решения.

В остальной части обжалуемое защитником Авдеевым В.В. постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО3 изменить, указав в резолютивной части на избрание обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев