№ 2-1225/2023
56RS0033-01-2023-001628-35
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 сентября 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.И. Васильева,
при секретаре Н.А. Кичигиной,
с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Крючковой Кристины Юрьевны, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,
установил:
прокурор Ленинского района г.Орска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска от 11 апреля 2023 года установлено, что ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Так, ФИО1 приобрёл с целью сбыта электронное средство, электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Полученные электронные носители информации с помещенной на них электронно-цифровой подписью, позволяющей осуществлять доступ к системе «<данные изъяты> ФИО1 передал неустановленному лицу для использования, то есть ведения неправомерной финансовой деятельности, поскольку, как установлено, намерения и возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как учредитель и руководитель 000 <данные изъяты> ФИО1 не имел, такую деятельность не осуществлял, при этом получил за это материальное вознаграждение в размере 225 000 рублей.
Приговором Советского районного суда г. Орска от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК ПФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Поскольку получение ответчиком доходов в результате преступной деятельности основано на ничтожной сделке, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в сумме 225000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Орска Крючкова К.Ю., действуя в интересах Российской Федерации, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2023 года установлено, что с марта 2015 года по май 2016 года, то есть на протяжении четырнадцати месяцев, ФИО1 получал по 15000 руб. в месяц за то, что являлся формальным директором ООО «<данные изъяты> Также приговором установлено, что ФИО1 получил от ФИО6 разово 15000 руб. Таким образом, сумма дохода ответчика, полученного преступным путем, составила 225 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требования прокурора признал частично. Пояснил, что ему не всегда платили по 15000 руб. ежемесячно. Иногда давали по 10000-12000 руб. Денежные средства ему передавали разными способами, иногда передавали лично, иногда перечисляли на карту. Показания, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, не оспаривает, подтвердил их в ходе рассмотрения уголовного дела. Озвученные суммы при рассмотрении уголовного дела судом не оспаривал, поскольку не знал о последствиях, которые могут возникнуть.
Заслушав участников судебного заседания, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Приговором установлено, что ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Так, ФИО1 с 24.02.2015 по 09.07.2015, находясь в г. Орске Оренбургской области по просьбе неустановленного лица, не имея намерений управления юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), и осознавая, что никакого участия в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он принимать не будет, за денежное вознаграждение в размере не менее 10 000 рублей, подписал необходимые документы о возложении на себя полномочий руководителя и учредителя организации, которые были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. После чего ФИО1, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, приобретение в целях сбыта, а так же сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстной заинтересованности, за обещанное ему денежное вознаграждение в размере не менее 10 000 рублей, 10.11.2015 обратился в офис № Оренбургского отделения 8623 ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где представил необходимые документы сотруднику ПАО «<данные изъяты>», послужившие основанием для открытия 10.11.2015 расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №.
Затем, имея право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», 03.12.2015 ФИО1, находясь в офисе № Оренбургского отделения 8623 ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от сотрудника банка ключ электронной подписи ПАО «<данные изъяты>», то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на пего электронно-цифровой подписью, позволяющий осуществлять доступ к системе «Интернет Банк - Клиент» и проводить дистанционные платежные операции посредством сети «Интернет» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», тем самым из корыстных побуждений приобрел в целях сбыта электронное средство, электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».
После чего, ФИО1, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>», осознавая, что после открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № предоставление третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации системы «Интернет банк-Клиент» для указанного счета, позволит последним самостоятельно, без его согласия, то есть неправомерно, осуществлять от его имени, как от имени директора ООО «<данные изъяты>», переводы денежных средств по расчетным счетам данного общества, и, желая наступления указанных последствий, 03.12.2015, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, пр, Ленина <адрес>, передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу ключ электронной подписи ПАО «<данные изъяты>», то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенной для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету 40№, тем самым умышленно из корыстных побуждений совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.
Таким образом, ФИО3 в период с 10.11.2015 по 03.12.2015, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, путем получения денежного вознаграждения, в размере не менее 10 000 рублей, приобрел в целях сбыта, после чего сбыл неустановленному лицу ключ электронной подписи уполномоченного лица, то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенный для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>» 40№.
Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что в период с 2013 года по 2014 год он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на должности разнорабочего, при этом указал, что он совмещал работу в школе и в вышеуказанной организации. В ходе осуществления работы в ООО «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО2, который в тот момент осуществлял трудовую деятельность в этой же организации на должности его начальника. В марте 2015 года, у него был период, когда он испытывал тяжелые финансовые трудности, в связи с тем, что не мог найти себе подходящую работу. В один из дней он, находясь в г. Орске, встретился с ФИО2, и в ходе разговора с последним он ему предложил заработать денег, на что он ему задал вопрос, каким образом он может это сделать. Далее ФИО7 ему пояснил, что ему необходимо зарегистрировать на себя общество с ограниченной ответственностью, при этом он указал, что ему ничего делать будет не нужно, при этом он ему сказал, что за это он будет ему платить по 10 000 или 15 000 рублей. Далее он спросил у ФИО2 будет ли ему за это, что либо, то есть в тот момент он понимал, что он предлагает ему это не просто так, на что последний ему пояснил, чтобы он ни о чем не переживал, поскольку там все будет чисто и без криминала. Поскольку в тот период времени он нуждался в денежных средствах, он согласился на предложение ФИО2 Далее последний пояснил, что ему необходимо оформить на себя общество с ограниченной ответственностью, то есть, чтобы он был в нем директором, при этом он ему сказал, что он в данном обществе никакие функции осуществлять не будет, а всеми делами будет заниматься он сам, то есть он должен был быть формальным руководителем организации, и за это он ему будет платить денежные средства. Через несколько дней, после указанной встречи, ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон, и сообщил, что ему необходимо вместе с ним съездить к нотариусу, для того, чтобы оформить общество на него, после чего он приехал за ним на своем автомобиле и они вместе с ним отправились к нотариусу Указал, что насколько он помнит, в тот момент помещение нотариуса располагалось в помещении ДК около памятника «Шевченко», но точный адрес он указать не смог, поскольку он ему не известен. По приезде к нотариальной конторе, ФИО2 объяснил ему всю процедуру, а также что говорить, после чего он отправился к самому нотариусу, а ФИО2 оставался ждать его в автомобиле. Находясь у нотариуса, он передал ей паспорт, а также подписал генеральную доверенность на право его подписи третьему лицу. Далее ему стало известно, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>). Через несколько дней, ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который пояснил, что ему необходимо проехать в банки города, для того чтобы открыть там счета, на что он также ответил согласием, поскольку выполнял своим обязательства, после чего он самостоятельно поехал в различные банки, где он открыл счета на ООО «Аверс». С уверенностью заявил, что в тот момент им на ООО «<данные изъяты>» были открыты счета в следующих банках: ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>), точные адреса данных банков, где он открывал счета он указать не смог, поскольку не помнит, но с уверенностью заявил, что они находились на пр. Ленина г. Орска. После того, как им были открыты счета в вышеуказанных банках, все необходимые документы по данным счетам были им переданы по указанию ФИО2 в офис, расположенный по адресу: <адрес>, а именно девушке, которая там находилась, как зовут девушку он указать не смог, поскольку ему это не известно. В последующем ФИО8 позвонил ему и попросил встретился в офисе по вышеуказанному адресу, где он ему передал денежные средства в размере 15 000 рублей. В последующем, практически каждый месяц, он встречался с ФИО2 в данном офисе, где последний передавал ему денежные средства, а именно ежемесячно по 15 000 рублей, за то, что он являлся формальным директором ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней, после того, как им был оформлен расчетный счет в банке «<данные изъяты>», он по просьбе ФИО2 в очередной раз отправился в банк, где попросил сотрудников банка оформить на него электронно-цифровую подпись, о чем он сообщил сотрудникам банка, которые в последующем оформили ему данный электронный ключ с электронной подписью, который ему был предоставлен в виде флеш-карты, которую он в этот же день, передал также в офис по адресу: <адрес>. Сколько счетов им было открыто в вышеуказанных банках он указать не смог, поскольку не помнил. Насколько он помнит с марта 2015 по май 2016 он являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>». В последующем, примерно в мае 2016 года, точную дату указать не смог, поскольку не помнит, но пояснил, что это произошло за неделю или две до снятия с него полномочий директора, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который ему сообщил, что им необходимо встретится, после чего, они встретились. В ходе разговора с последним, он ему пояснил, что на счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> который он открывал, поступили денежные средства, около 12 000 000 рублей, которые банк заморозил, в связи с чем, он попросил его сходить в банк и разобраться в причине этого, на что он ответил своим согласием. Далее он отправился в офис банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где узнал у сотрудников о произошедшем. В ходе разговора с сотрудниками банка они ему пояснили, что он данными денежными средствами распорядится никак не смог, а только может отправить их обратно, а именно туда откуда они пришли, в связи с чем, он позвонил ФИО2 и сообщил ему об этом, на что он ему сказал, что он так и сделал. Далее, после вышеуказанных событий он встретился с ФИО2, который ему пояснил, что ему необходимо перестать быть директором ООО «<данные изъяты>», на что он ответил своими согласием, после чего, он отправился к нотариусу по адресу, где он регистрировался в качестве директора, для сложения с себя полномочий, после чего он самостоятельно закрыл все счета в банках, которые им были открыты. Указал, что он не обладает знаниями и навыками в области экономики, поскольку вся его трудовая деятельность практически всегда была связана с рабочими профессиями. Документы по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, юридический и фактический адрес общества, а также основной виде его деятельности, ему не был известен. Кто являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ему не было известно. Знаний в области налоговой и бухгалтерской отчетности он не обладает. Он понимал, что являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», поскольку в финансово-хозяйственной деятельности общества он участия не принимал, расчетными счетами организации не распоряжался. Признал себя виновным в преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно в том, что он совершил неправомерный оборот средств платежей путем передачи электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 24.09.2018. Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» в период с 03.03.2015 по 15.05.2016 являлся ФИО1.
Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2023 года установлено, что ФИО1 приобрёл с целью сбыта электронное средство, электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Полученные электронные носители информации с помещенной на них электронно-цифровой подписью, позволяющей осуществлять доступ к системе «Интернет Банк- Клиент», ФИО1 передал неустановленному лицу для использования, то есть ведения неправомерной финансовой деятельности, поскольку, как установлено, намерения и возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не имел, такую деятельность не осуществлял, при этом получил за это материальное вознаграждение в размере 225 000 рублей.
Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.<данные изъяты>
Поскольку установлено, что действия ФИО1 по приобретению с целью сбыта электронного средства, электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств запрещены действующим законодательством РФ, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, действия по получению денежных средств за заведомо незаконные действия являются недействительной сделкой, поскольку они совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Установленная при вынесении судом приговора сумма дохода, полученная преступным путем в размере 225000 руб. подтверждается исследованными доказательствами, материалами уголовного дела в отношении ФИО4 в том числе, его собственными показаниями, данными в присутствии защитника, оглашенными в ходе рассмотрения уголовного дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не принимает возражения ФИО1 о том, что он получал меньшую сумму дохода в качестве надлежащего доказательства, которое возможно положить в основу судебного решения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из заявления, прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации. Право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах Российской Федерации прямо предусмотрено законом без наличия каких-либо дополнительных условий.
С учетом изложенного, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию доход, полученный преступным путем в сумме 225000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 5450 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска удовлетворить.
Признать недействительной (ничножной) сделку оп получению ФИО1 за вознаграждение электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 225000 руб., полученных им в качестве вознаграждения за незаконное совершение операций по обороту средств платежей путем передачи электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ООО <данные изъяты>».
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации доход, полученный преступным путем в сумме 225000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в сумме 5450 руб.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Васильев А.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.
Судья: Васильев А.И.