16RS0037-01-2022-002661-36
дело № 2-1068/2022
Решение суда
именем Российской Федерации
6 июля 2022 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасановой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода наледи,
установил:
ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода наледи.
В обоснование указала, что она является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №.
27 марта 2022 года 10 час. 50 мин. после срабатывания сигнализации истцом обнаружено, что принадлежащему ей автомобилю, в результате схода наледи с крыши , были причинены механические повреждения: разбито стекло, повреждены передние стойки и капот.
По данному факту истец обратилась в отдел полиции УУП ОУУП и ПНД России по Бугульминскому району. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю «», государственный регистрационный знак №, были причинены в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: . Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику ФИО1. Как указывает истец, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118200 рублей.
За составление отчета об оценке истец оплатила 8000 рублей.
обслуживается обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтяник».
Причинение повреждений автомобилю возникло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход наледи. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С целью урегулирования спора истец обратилась с претензией к ответчику, однако тот в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 118 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3724 рубля.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что она проживает , всегда паркует машину возле своего подъезда, исходя из удобства и сложившегося фактически пользования придомовой территории под парковку автомобилей жильцов этого дома.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтяник» ФИО3 исковые требования признал частично, указывая, что ответчик проявила неосмотрительность, оставив автомобиль возле дома на гостевой парковке. Представленный истцом отчет не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает , является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №.
22 марта 2022 года, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле , сошла наледь с крыши дома. В результате схода наледи с крыши дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито стекло, повреждены передние стойки и капот.
По данному факту истец обратилась в отдел полиции УУП ОУУП и ПНД России по Бугульминскому району. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю «», государственный регистрационный знак №, были причинены в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: . Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.
Из представленного истцом экспертного заключения № от 11 апреля 2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, итоговая величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортному средству без учета износа, составляет 119 200 рублей, с учетом износа 106 300 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта-оценщика, имеющего необходимую для такого рода заключений квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности изложенные в экспертном заключении, мотивированы и последовательны. Оснований не доверять заключению не имеется, оно, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Ответчик представленное истцом заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, свою оценку не представил.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании судом обозревалась запись с камеры видеонаблюдения, находящейся возле подъезда № 1 жилого дома, на которой запечатлен сход наледи с крыши на автомобиль истца. Ответчик видеозапись не оспаривал, факт повреждения автомобиля в результате схода наледи с крыши дома не опровергал. Суду пояснил, что незадолго до этого происшествия крышу дома чистили работники управляющей компании от снега, однако, не смогли отколоть примерзшую ледяную глыбу, в связи с чем ее оставили оттаивать. Пояснения ответчика подтверждаются представленным им наряд-заданием, из которого следует, что 21.03.2022 крыша была очищена на 90%.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.
Доводы ответчика о проявлении истцом неосторожности и наличии ее вины в том, что она припарковала свой автомобиль возле дома, судом отклоняются, поскольку из представленной ответчиком схемы двора и его пояснений следует, что истец оставила автомобиль на гостевой парковке, то есть месте, предназначенном для парковки автомобилей. Доводы ответчика о том, что гостевая парковка не предназначена для стоянки автомобилей жильцов дома и размещение на ней автомобиля истцом подтверждает ее вину, несостоятельна.
Доказательств наличия в день происшествия возможности припарковать автомобиль в другом месте ответчиком не представлено.
При этом размещение на фасаде дома таблички, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи, вину с ответчика не снимает, поскольку данная табличка находится на фасаде дома круглогодично, в том числе и в теплое время года, что следует из пояснений истца, ответчика и представленных фотографиях двора. Зона вероятного схода наледи и снега огорожена не была.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтяник» стоимости причиненного ее автомобилю ущерба в полном объеме, установленном заключением № от 11 апреля 2022, в размере 119200 рублей.
Взыскание в пользу истца стоимости ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы иска. Поскольку истцом заявлено к возмещению 118200 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нефтяник», ИНН <***>, КПП 164501001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, , в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль , регистрационный номер №, 118200 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3724 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Галеева Д.Б.
Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья: Галеева Д.Б.
Решение01.08.2022