Судья Говорова А.Н. по делу № 33-7933/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0031-01-2022-003665-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика <С.>,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.>
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору <номер изъят> от 25 марта 2017 г. ПАО КБ «Восточный» предоставило <С.> кредит в размере 80 210,10 руб.
<С.> умерла <дата изъята>
По состоянию на 7 июня 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 37 924,93 руб.
ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».
Банком направлено <З.> как предполагаемому наследнику требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества умершего заемщика <С.> задолженность по кредитному договору <номер изъят>) от 25 марта 2017 г. по состоянию на 7 июня 2022 г. в общей сумме 37 924,93 руб., включающую: просроченный основной долг в размере 29 862,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 062,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337,75 руб.
Определением суда от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники <С.> – <ФИО1>, <ФИО2> <З.> исключен из числа ответчиков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выписка банка по счету является доказательством заключения кредитного договора, заемщик исполняла принятые на себя обязательства, внося денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно, фактически получила кредит и использовала его для конкретных целей.
Просит принять к рассмотрению новое доказательства – копию кредитного досье по договору <номер изъят>) от 25 марта 2017 г., указав в качестве причины непредставления данного доказательства в суде первой инстанции то, что истец считал выписку по счету доказательством заключения кредитного договора, а также поздним представлением документов из структурного подразделения банка представителю истца.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пп. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 25 марта 2017 г., ПАО «Совкомбанк» в подтверждение факта заключения кредитного договора представил следующие документы:
- расчет задолженности по кредитному договору;
- выписку по счету <номер изъят> за период с 25 марта 2017 г. по 7 июня 2022 г.;
- общие условия потребительского кредита и банковского специального учета;
- уведомление о наличии просроченной задолженности;
- мемориальные ордера с назначениями платежа «ВЫДАН КРЕДИТ С ТЕКУЩЕГО СЧЕТА ПО ДОГОВОРУ <номер изъят> ОТ 25/03/2017 <С.>» <номер изъят> от 13 апреля 2017 г. на сумму 800 руб., <номер изъят> от 14 апреля 2017 г. на сумму 2 497 руб., <номер изъят> от 15 апреля 2017 г. на сумму 120 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подписанные <С.>, предусматривающие обязательства сторон, их размер и срок исполнения, условия получения и возврата денежных средств, то есть не доказан факт наличия заемных отношений между ПАО КБ «Восточный» и <С.>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка банка по счету является доказательством заключения кредитного договора, заемщик исполняла принятые на себя обязательства, внося денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно, фактически получила кредит и использовала его для конкретных целей, не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требованиями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Требованиями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
На основании представленных доказательств, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным установить выражение воли <С.> на заключение кредитного договора, а также сроки, размер и условия предоставления кредитных средств, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии к рассмотрению в качестве нового доказательства по делу копию кредитного досье по договору <номер изъят>) от 25 марта 2017 г., судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной истца не представлены уважительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих представить их в суд первой инстанции. Предположение истца о достаточности представленных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также позднее предоставление кредитного досье из одного подразделения в другое, при наличии заявления суду первой инстанции об утрате кредитного досье (л.д.43), не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, и как следствие не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции копии кредитного досье по договору <номер изъят> от 25 марта 2017 г. в качестве дополнительного доказательства. А более того к апелляционной жалобе представителем истца приложена копия договора кредитования № <номер изъят>, в то время как исковое заявление и приложенная к нему копия выписки по счету содержит требования о взыскании задолженности по договору <номер изъят>.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
РРуководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определением изготовлено 20.09.2023.