РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2023 по иску ... к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», МП "Инженерные системы" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.02.2023 г. в 07:02 в г. Самара на проспекте Ленина дом 10 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, т.н. №... под управлением ..., а именно наезд на люк, по причине которого ТС Истца был причинен материальный вред. По факту ДТП было вынесено Определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием повреждений автомобиля Ауди А4, г.н. <***>, принадлежащему собственнику ... В рамках проведения проверки было установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люка смотрового колодца, расположенного по улице Ленина дом 10 г. Самара - являются Администрация внутригородского района г. Самара и Администрация городского округа Самара. В результате ДТП от 10.02.2023 г. автомобилю Ауди А4, г.н. <***> причинены механические повреждения, а собственнику ... материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. <***>, ... был вынужден обратиться для составления независимой экспертизы. Согласно Акту Экспертного Исследования от 14.02.2023 г., составленным ООО «Лаборатория экспертиз «РегионбЗ», на основании договора от 14.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4, г.н. <***> составляет: 1 446 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ... сумму ущерба, причиненного в ДТП от 10.02.2023 г, в размере 1 446 000 руб, 00 коп., оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., оплату госпошлины в размере 15 510 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ... уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ... сумму ущерба, причиненного в ДТП от 10.02.2023 г, в размере 1842700 руб, 00 коп., оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., оплату госпошлины в размере 17494 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ..., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ..., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП «Инженерные системы» ..., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица ... – ..., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица ООО "Самарские коммунальные системы", МП "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 г. в 07:02 в г. Самара на проспекте Ленина дом 10 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, т.н. №... под управлением ..., а именно наезд на люк, по причине которого ТС Истца был причинен материальный вред.

По факту ДТП было вынесено определение от 10.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием повреждений автомобиля Ауди А4, г.н. <***>, принадлежащему собственнику ... В рамках проведения проверки было установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люка смотрового колодца, расположенного по улице Ленина дом 10 г. Самара - являются Администрация внутригородского района г. Самара и Администрация городского округа Самара.

В результате ДТП от 10.02.2023 г. автомобилю Ауди А4, г.н. №... 163 причинены механические повреждения, а собственнику ... материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. №..., ... был вынужден обратиться для составления независимой экспертизы.

Согласно Акту Экспертного Исследования от 14.02.2023 г., составленным ООО «Лаборатория экспертиз «РегионбЗ», на основании договора от 14.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4, г.н. №... составляет: 1 446 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности крышки люка, в результате наезда на который произошло ДТП, МП «Инженерные системы».

Определением от 07.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключению ООО «Статус» №639/23 от 15.09.2023г. по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Audi А4 государственный номер <***>, эксперт может сделать вывод, что повреждения, поименованные в акте осмотра транспортного средства №..., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» могли быть получены в результате наезда на крышку люка колодца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н №... на дату события дата, составляет: без учета износа 1 751 300,00 руб., с учетом износа 1376 500,00руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н №... на дату исследования 15.09.2023, составляет без учета износа 1 842 700,00руб., с учетом износа 1 447300,00руб.

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на МП «Инженерные системы».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения МП «Инженерные системы» своих обязанностей по содержанию своего имущества, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 1842700 руб., который подлежит взысканию.

Следовательно, заявленные требования к Администрации октябрьского внутригородского района г.о.Самары, Администрации г.о. Самара, ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики не несут обязанности по содержанию колодца ливневой канализации, эта обязанность возложена на МП г.о.Самары «Инженерные системы».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с МП «Инженерные системы» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 1842700 руб. Оснований для взыскания сумм с иных ответчиков у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63».

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 16000 руб., согласно чеку.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика МП "Инженерные системы" в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 16000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 100000 руб., что подтверждается договором, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика, однако ее размер подлежит снижению до 40000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП "Инженерные системы" в пользу ... подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 17494 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...- удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Инженерные системы" в пользу ... сумму ущерба в размере 1842700 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17494 руб., а всего 1916194 руб. (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь