Дело № 12-64/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001643-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. В обоснование жалобы указывая, что сотрудник ГИБДД специальных технических средств, позволяющих определить светопропускаемость стекол, не применял. Поскольку заявитель был с нарушением не согласен, просил сотрудника ГИБДД написать протокол об административном правонарушении, на что получил отказ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Дело было рассмотрено сотрудником ГИБДД в служебной автомашине, а не в его присутствии. На его ходатайства ему еще до их заявления было сообщено, что они будут отклонены.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания и извещение о дате и месте судебного рассмотрения жалобы направлялись почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являющегося местом регистрации ФИО1 Конверт с почтовым отправлением возвращён в Муромский городской суд Владимирской области из-за истечения срока хранения. При этом положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 является лицом, извещённым о дате и месте судебного разбирательства; ходатайств об отложении судебного рассмотрения жалобы не представил.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. полагает вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку установлено, что последний 17 июня 2023 года в 23:40 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, в виде съемной пленки темного цвета. Светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена. Им было вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление он составлял в служебной автомашине, а ФИО1 в данное время находился около автомобиля. Законодательством не предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно составляться с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Составив постановление и поставив в нём подпись, он ознакомил с ним ФИО1, разъяснив ему его процессуальные права и обязанности. Поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены своевременно и в полном объеме. Несмотря на это, последний при ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении сделал записи о неразъяснении ему прав, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении он написал, что просит предоставить возможность воспользоваться помощью защитника. Учитывая, что ему никто не отказывал в праве воспользоваться услугами защитника, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось. ФИО1 было разъяснено, что он вправе пригласить любого защитника посредством телефонной связи или сети Интернет. Телефон у ФИО1 не изымался, и он имел возможность при желании пригласить любого защитника, чего не сделал. При этом процедура составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, начавшись с момента выявления правонарушения в 23:40 17.06.2023, длилась примерно час и закончилась уже 18.06.2023. Поэтому два определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1, были датированы уже 18.06.2023. Так, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе рассмотрения дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте. Также было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела с возможностью применения фото и видеофиксации, поскольку фактически ФИО1 был ознакомлен как с вынесенным в отношении него постановлением, так и с протоколом об административном правонарушении, о чем поставил в указанных процессуальных документах свои подписи. Он не был лишен возможности применять при ознакомлении с документами фото и видеотехнику. Поэтому ему разъяснили, что повторно он может знакомиться с материалами дела в любом объеме и с применением любых технических средств в отделе ГИБДД. На месте его знакомить повторно с делом не могут, поскольку это будет отвлекать их от исполнения непосредственных обязанностей по охране общественного порядка. С вынесенными определениями ФИО1 также был ознакомлен, о чем поставил в них свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что 17 июня 2023 года в 23:40 при патрулировании совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. был выявлен ФИО1, который управлял в д. Орлово Муромского района автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, в виде съемной пленки темного цвета. Это является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). ФИО1 не отрицал данный факт, однако заявлял о необходимости измерения светопропускания пленки. На это ему было разъяснено, что светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена. Инспектором Б. на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением, в отношении него инспектором Б. также был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор Б. ФИО1 разъяснил в полном объеме. Несмотря на это ФИО1 при ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении сделал записи о неразъяснении ему прав, что не соответствует действительности. ФИО1 никто не ограничивал в праве воспользоваться помощью защитника; он мог пригласить по телефону на место любого выбранного им защитника. С вынесенным постановлением и составленным протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил в указанных документах свои подписи. Когда он начал требовать повторно его ознакомить со всеми материалами, ему в этом инспектор Б. отказал, поскольку это будет отвлекать их от служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом ФИО1 было разъяснено, что он может повторно ознакомиться с материалами дела в любом объеме и с применением любых технических средств в отделе ГИБДД.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством с установленными дополнительными предметами на передних боковых стеклах в виде съемной плёнки тёмного цвета, затрудняющей видимость с места водителя.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как указывается в п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в д. Орлово Муромского района Владимирской области у дома №53 по ул. Советская 17 июня 2023 года в 23:40 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, в виде съемной пленки темного цвета.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2023, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит; рапортами инспекторов ГИБДД М. и Б. о выявленном правонарушении; показаниями М. и Б., данными в судебном заседании.

Довод жалобы о несоставлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, содержащими протокол об административном правонарушении от 17.06.2023, с которым ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке. Кроме того, копия указанного протокола приложена самим ФИО1 к жалобе, поступившей в суд.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав и обязанностей, об отклонении ходатайств до их заявления, являются голословными, чем-либо не подтверждены и опровергаются сведениями о разъяснении прав и обязанностей, содержащимися в постановлении по делу административном правонарушении от 17 июня 2023 года и соответствующем протоколе об административном правонарушении, подписанным уполномоченным должностным лицом, а также показаниями инспекторов ГИБДД М. и Б. в судебном заседании.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется. При вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, постановление от 17 июня 2023 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с несогласием последнего с вынесенным постановлением должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о переносе рассмотрения дела, заявленного после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку постановление уже было вынесено на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД Б. процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения. Последовательность процессуальных действий осуществлена должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола.

Доводы жалобы о том, что инспектором Б. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам жалобы светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела с применением видео и фотофиксации на выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ему правонарушения не влияет. Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, составленным протоколом об административном правонарушении, вынесенными определениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, что подтверждается подписями ФИО1 и его собственноручными записями, выполненными в указанных процессуальных документах; ему вручены копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Копии данных документов приложены ФИО1 к направленной в суд жалобе. Соответственно, каких-либо доказательств, что он был ограничен в возможностях использовать фото и видеотехнику при ознакомлении с указанными документами, суду не предоставлено. Кроме того, он имел возможность повторно без ограничения во времени ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении как в отделе ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы в суде, о чем было указано в направленном в его адрес определении о назначении судебного заседания. Однако ФИО1 указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что дело в нарушение закона рассмотрено не в присутствии ФИО1, а в служебной машине, основано на неверном толковании действующего законодательство. Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит требований о необходимости составления постановления об административном правонарушении непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, подписано уполномоченным должностным лицом и в соответствии с действующим законодательством объявлено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными; наличие установленного дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства в виде съемной плёнки тёмного цвета ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева