Дело №2-163/22

УИД 70RS0017-01-2022-000168-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 23 августа 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца Б.А.Н., ответчика Г.Н.С., рассмотрев материалы дела по иску Б.А.Н. к Г.Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился с иском в суд к Г.Н.С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были автомобили <данные изъяты> под управлением истца и автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.Н.С. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы.

В судебном заседании истец Б.А.Н. поддержал заявленные им исковые требования о взыскании причиненного ему в результате ДТП ущерба. Пояснил, что согласен с суммой ущерба, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы и не оспаривает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта № рублей. Вместе с тем, истец указал, что не желает делать заявлений об уменьшении суммы иска.

Ответчик Г.Н.С. в судебном заседании исковые требования Б.А.Н. признал в части взыскания суммы ущерба, соответствующей указанной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. Представил письменное заявление о признании иска в указанной части. Ответчик не оспаривал, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб. Также указал, что согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов, которые состоят из уплаченной истцом суммы государственной пошлины в сумме № рублей и почтовых расходов в сумме № рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на л.л.д.31-32 следует, что Б.А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №). Установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, что Г.Н.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №

Пояснениями сторон в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Г.Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, принадлежащий Б.А.Н., получил повреждения. Были зафиксированы повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно представленного истцом Акту экспертного исследования (далее по тексту – также Акт), ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Право» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме № рублей, без учета износа - № рублей.

В судебном заседании ответчик возражал относительно предоставленного истцом Акта. В связи с тем, что указанный Акт не является заключением эксперта и не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным главой 6 Раздела 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Томской Лаборатории Судебных Экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос регистрационный номер № с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – повреждением автомобиля. Повреждение имущества истца является реальным ущербом, для восстановления поврежденного имущества необходимо понести расходы в сумме № рублей. Необходимость в запасных частях для ремонта и требуемом объеме работ для восстановления автомобиля истца обусловлены теми повреждениями, которые получил его автомобиль. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Истец Б.А.Н. и ответчик Г.Н.С. в судебном заседании указанное заключение товароведческой экспертизы не оспаривали и согласились с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истец Б.Н.С. в судебном заседании, не снижая суммы исковых требований, пояснил, что согласен с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта и согласен, что причинённый составляет сумму № рублей.

В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению размере вреда.

Установлено, что автогражданская ответственность Г.Н.С. не была застрахована, истец не получал страхового возмещения в связи с причиненным ему вредом и не производил ремонт автомобиля.

Ответчик Г.Н.С. в судебном заседании исковые требования Б.А.Н. признал, представил письменное заявление о признании иска в сумме № рублей. Ответчик не оспаривал, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб. Также указал, что согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов, которые состоят из уплаченной истцом суммы государственной пошлины в сумме № рублей и почтовых расходов в сумме № рублей.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком. При таких данных суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Г.Н.С. в пользу истца установленной экспертом суммы возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд принимает заявление ответчика о частичном признании иска и полном признании ответчиком требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из уплаченной истцом суммы государственной пошлины в сумме № рублей и почтовых расходов в общей сумме № рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Право» по оценке ущерба не подлежат возмещению, так как не находятся в прямой связи с рассмотрением заявленных исковых требований. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме № рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Б.А.Н..

Взыскать с Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Б.А.Н. № рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу Б.А.Н. судебные расходы в сумме № рублей, из которых: расходы по уплате госпошлины № рублей, почтовые расходы – № рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ф.З. Петрушенко