Решение по делу № 2-7855/2023 от 21.09.2023 - о взыскании задолженности в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Ушакова Ю.А., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что в 2013 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут.

В период брака была приобретена квартира по адресу: 140008, <адрес>, н. Красково, д. Марусино, <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Юнион-ГК» и ФИО1 с использованием заемных средств. На данный момент квартира обременена ипотекой.

ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, солидарными заемщиками по которому выступают истец и ответчик, на сумму 2 618 429 рублей под 12% годовых сроком на 144 месяца на приобретение указанной квартиры.

По условиям кредита истец и ответчик являются солидарными созаемщиками.

Указал, что кредит был взят в период брака, в связи с чем, он относится к общим долгам супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № произведен раздел имущества между истцом и ответчиком; признано, что долговые обязательства но данному кредитному договору являются общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ указанное апелляционное определение Мособлсуда оставлено без изменения.

Ранее истец уже дважды подавал иски о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, как солидарного заемщика, в связи с тем, что оплату по кредитному договору производил только истец, за период с февраля ДД.ММ.ГГ г. по май ДД.ММ.ГГ г. которые были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ но делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично (за период с февраля ДД.ММ.ГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГ г.) с учетом применения срока исковой давности, взыскано 711 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 315 рублей. То сеть всего взыскано 721 815 рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № также были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за период с мая ДД.ММ.ГГ. по май ДД.ММ.ГГ г., взыскано 244 220, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 562, 21 рублей. То есть всего взыскано 269 783, 17 рублей.

Указал, что все указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не нуждаются в доказывании.

Указал, что настоящие исковые требования состоят из 2-х частей:

- взыскание в регрессном порядке с ответчика, как солидарного заемщика, уплаченных истцом денежных средств по кредиту за период е июня ДД.ММ.ГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГ г. после вынесения указанных судебных актов, то есть за последующий период:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - кредит платил только истец.

- с июня ДД.ММ.ГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГ г. - ответчик также стала вносить денежные средства в сумме от 16 до 17 тысяч рублей в оплату кредита.

Истец в этот период с июня ДД.ММ.ГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГ г. продолжал осуществлять оплату кредита в размере от 32 до 35 тысяч рублей. При этом информацией о точных суммах, внесенных ответчиком, он не располагал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком были представлены чеки и заявления о переводе денежных средств в счет погашения кредита за период с июня ДД.ММ.ГГ по июнь ДД.ММ.ГГ г.

Кроме того, истцом также получены соответствующие выписки из банка, которые приобщены к материалам дела.

То есть в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кредит платили обе стороны.

Однако, истец ФИО1 вносил платеж в большей сумме, которая шла в досрочное погашение кредита.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №долговые обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, у истца имеется право регрессного требовании с ответчика.

Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 402 000 рублей были уплачены истцом в счет погашения кредита.

Ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита в этот период.

Указал, что 201 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 355 300 рублей были уплачены истцом в счет погашения кредита.

214 664, 96 рублей были уплачены ответчиком в счет погашения кредита.

Указал, что сумма, на которую больше заплатил истец в счет погашения кредита (общего долга), чем ответчик, за период е ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 140 635, 04 рублей.

Указанная сумма пошла в счет досрочного погашения кредита, что подтверждается банковской выпиской.

Полагает, что 70 317, 52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы, взысканные решениями судов по делам № и № - в связи с неисполнением ответчиком их в добровольном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № взысканы денежные средства в размере 711 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 315 рублей, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ)

То есть всего взыскано 721 815 рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, но делу № взысканы денежные средства в размере 244 220, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 562. 21 рублей.

То есть всего взыскано 269 783, 17 рублей.

Указанные судебные акты по настоящее время в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истец считает необходимым также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ. - были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. - приставом были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После чего указанные судебные акты были исполнены только в части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно сведениям на сайте ФСС задолженность: По ИП №-ИП составляет 469 851.12 руб.

По ИП №-ИП составляет 175 610.10 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами:

на взысканные апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № с учетом частичного погашения по исполнительном производству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 133 073,39 рублей.

на взысканные решснием Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, но делу № с учетом частичного погашения по исполнительном производству) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 43 705,74 рублей.

Истец указал, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При досрочном погашении кредита с другого созаёмщика снимается дополнительная обязанность по уплате процентов в течение последующих лет.

В связи с чем денежные средства уплаченные одни из солидарных заемщиков, которые были направлены на досрочное погашение кредит а, могут быть взысканы с другого созаемщика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в порядке регресса с солидарного заемщика, уплаченные в счет погашении кредита и неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по июнь ДД.ММ.ГГ года в сумме 271315,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ответчика добровольно не исполнила судебные акты на взысканные судами денежные средства с учетом частичного погашение в рамках исполнительного производства:

на взысканные апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ но делу № - за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ г. - 133 073, 39 рублей.

на взысканные решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу № - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 43 705,74 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 5 559 рублей, а также оплату за получение выписок в банке - в размере 3 900 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указала, что о взыскании с нее денежных средств за период с 2021 по 2022г. не возражает, против взыскания оплаты процентов и оплаты за период с 2022г. по 2023г. возражала, т.к. тоже производила оплату в данный период.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что действительно истец производил единолично выплату по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 402 000 рублей, что ответчик в суде не отрицал, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201000 рублей за указанный период в порядке регресса, уплаченных истцом в счет погашения кредита по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса уплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70 317, 52 рублей истцу к ответчику следует отказать, т.к. ответчиком в указанный период производились выплаты в размере ? суммы задолженности, что представитель истца в суде не отрицал.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны оплачивали кредит обоюдно, у истца возникла переплата денежных средств за указанный период в сумме 140 635, 04 рублей, которые могут быть зачислены в счет дальнейших платежей либо в счет сокращения срока кредитного периода. Как они зачислены банком и за какой период суду документов не представлено. С учетом изложенного, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует взыскать с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные денежные средства апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 133 073, 39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные денежные средства решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 705,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Вешняки 30.04.2013г., код подразделения 770-046) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Орджоникидзевским РОФД Новокузнецкого УВД <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения 422-024) денежные средства в порядке регресса, уплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 201 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные денежные средства апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 133 073, 39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные денежные средства решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 705,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса уплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70 317, 52 рублей истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ