Судья Федоров К.А. Дело № 33-3-7243/2023

(в суде 1 инст. № 2-895/2023)

УИД 26RS0012-01-2019-002433-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 97800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из 547,5% годовых. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма составила 29000 рублей, где 20 000 рублей - сумма микрозайма, 9000 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им ФИО1 исполнена не была. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору. На основании п.1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 97 800 рублей, из которых: 20 000 рублей - основная сумма микрозайма; 9000 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; 68 800 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 491 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 74 копейки рубля, а всего - 57 356 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО7 – суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90129 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рубля, а всего – 93263 рубля 92 копейки.

Считает, что суд первой инстанции неверно исходил из ограничения максимального размера процентов по договору микрозайма двукратной суммой займа, тогда как в соответствии с действовавшим на момент заключения указанного договора микрозайма Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях» по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение размера начисленных процентов за пользование займом до четырехкратной суммы займа. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что внесенная заемщиком в 2017 году сумма в размере 2000 рублей внесена в счет погашения основного долга, тогда как данная сумма учтена в счет погашения процентов за пользование займом. Также просила учесть, что по отмененному заочному решению должник оплатила сумму взысканной задолженности в размере 7670 рублей 08 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №¬0000021418, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 20 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 547,5% годовых.

Согласно п.п. 6, 18 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 29 000 рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5% в день.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №¬№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования по договору №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 21 500 рублей, возникшей на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 20 000 рублей, а проценты, начисленные по договору микрозайма - 1 500 рублей. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 800 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга; 9000 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; 68 800 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в погашение долга 2000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.421, 807, 809, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности, которую вправе истребовать истец, заключивший договор уступки прав требования по заключенному ответчиком договору микрозайма с первоначальным кредитором МФО ООО «Прайм Займ». Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору микрозайма, суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности по основному долгу в связи с внесением ответчиком в счет погашения долга 2000 рублей составляет не 20000 рублей, а 18000 рублей, а размер задолженности по процентам за пользование займом, составляющий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца 68800 рублей на основании п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, подлежит ограничению двукратной суммой непогашенного займа, что в данном случае составит 36000 рублей, из расчета: 18000 руб. х 2 = 36000 руб. С учетом приведенного расчета суд посчитал, что задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит в общей сумме 63000 рублей, из расчета: 18000 + 9000 + 36000 = 63000 руб., а с учетом того, что по данным исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, по исполнительному листу с ответчика была взыскана задолженность в размере 7508 руб.46 коп., то за минусом указанной суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 55491 рубль 54 копейки (63000 – 7598,46).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, а именно, сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Указанное ограничение применимо к договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Договор микрозайма между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ, следовательно, к заключенному договору должно применяться ограничение на начисление процентов по договору микрозайма - не более четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору подлежит определению с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ.

На первой странице договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указано условие о том, что микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа(л.д.20).

Статья 12.1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой максимальный размер процентов за пользование микрозаймом ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно зачел в счет погашения суммы основного долга 2000 рублей, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97800 рублей, (из расчета: 29000 рублей (сумма займа - 20000 руб.+ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.+ 68800 рублей - проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 97800 рублей), а с учетом того, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено по заявлению должника, по исполнительному листу с ответчика была взыскана задолженность в размере 7670,08 рублей (л.д.131-132), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 90129 рублей 92 копеек, (из расчета: 97800 руб. – 7670,08 руб. = 90129,92 руб.)

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит пересчету и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина, размер которой составит 2903руб.90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО2, ИНН №, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90129 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рубля 90 копеек.

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: