Дело № 2-4388/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 3660-75

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской городской прокуратуры в интересах муниципального образования Рыбинского муниципального района к Муниципальному учреждению культуры «Октябрьский культурно – досуговый комплекс», ФИО1 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинская городская прокуратура в интересах муниципального образования Рыбинского муниципального района обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению культуры «Октябрьский культурно – досуговый комплекс», ФИО1 о признании недействительным договора.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, по результатам которой установлено, что Муниципальным учреждением культуры «Октябрьский культурно – досуговый комплекс» (далее по тексту также МУК «Октябрьский КДК») в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № от 23.01.2023 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию здания МУК «Октябрьский КДК» в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора, что подтверждается актами приемки – сдачи оказанных услуг от 26.01.2023 г. на сумму 9251,78 руб., от 01.03.2023 г. на сумму 9251,78 руб. Указанный договор заключен в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. В нарушение единых требований к участникам закупки, указанные договор заключен при наличии конфликта интересов между участниками закупки и заказчиком: руководитель заказчика является близким родственником физического лица – участника закупки.

Представитель истца Рыбинской городской прокуратуры – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУК «Октябрьский КДК» - ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования не признала, пояснив, что штатное расписание не предусматривает должности работника, обслуживающего здание учреждения, в связи с чем, учреждение вынуждено было заключить оспариваемый договор; фактически договор носит характер трудового. Вместе с тем, она сама в исполнении договора непосредственного участия не принимала, работу принимал завхоз учреждения. 13.03.2023 г. договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указал, что истцом не указано какие именно права и законные интересы муниципального образования нарушены ответчиками, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц и (или) муниципального образования. Заключение указанного договора не посягало на публичные интересы, и не нарушало права неопределенного круга лиц, что указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Договор от 23.01.2023 г. № 1 расторгнут сторонами 13.03.2023 г. по соглашению сторон, соответственно, поскольку расторгнутую (недействующую) сделку нельзя признать недействительной по причине того, что на момент рассмотрения спора в суде она отсутствует, постольку и предмет спора отсутствует. Дополнительно пояснил, что полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не подтверждено, поскольку Администрация Рыбинского муниципального округа, в интересах которой заявлено исковое заявление, не желает защиты ее интересов избранным прокурором способом и вправе самостоятельно обращаться в суд в случае нарушения ее прав. Указал, что оспариваемый договор до момента его расторжения исполнялся надлежащим образом, претензий к его исполнению не имеется. Полагал, что заключенная ответчиками сделка является оспоримой, оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к числу которых в том числе относится, отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является участником закупки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Закона о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Соответственно, обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования законодательства, об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, необходимо соблюдать на всем протяжении организации и проведения торгов, начиная с момента подачи участниками закупки заявок до момента выявления победителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между МУК «Октябрьский КДК» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № от 23.01.2023 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию здания МУК «Октябрьский КДК» в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, ФИО1 приходится супругом ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, договор № от 23.01.2023 г. заключен с нарушением требований, установленных п. 9. ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о недействительности заключенной между сторонами сделки в силу её ничтожности.

Доводы представителя третьего лица относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не влечет восстановление нарушенных прав суд отклоняет, поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в Пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Доводы представителя третьего лица относительного того, что прокурор не правомочен предъявлять в суд иск в защиту интересов Администрации Рыбинского муниципального района, поскольку она самостоятельно реализует право на судебную защиту, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В тексте искового заявления прокурором указывалось, что заключение государственного или муниципального контракта с соблюдением требований законодательства направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Целью обращения в суд с настоящим иском является предупреждение правонарушений в сфере противодействия коррупции.

При таком положении, завяленные прокурором требования обращены в защиту интересов муниципального образования - Рыбинского муниципального района в целом, а не Администрации Рыбинского муниципального района, на что ссылается представитель третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из иска, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц - жителей Рыбинского муниципального района, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет в сумме 300 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбинской городской прокуратуры (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать договор № от 23.01.2023 года заключенный между Муниципальным учреждением культуры «Октябрьский культурно – досуговый комплекс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Октябрьский культурно – досуговый комплекс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова