Судья Шевьева Н.С.
Гр.дело №33-32637/2023 (ап.инстанция)
№2-107/2016 (1 инстанция)
УИД 77RS0030-01-2019-006999-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Столичное подворье» на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, которым постановлено: заявление компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.
Восстановить компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № 2-107/2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с ООО «Столичное подворье» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 000 руб., проценты по договору – 20 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств – 10 144 933 руб., расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб., а всего: 70 204 933 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года – оставлено без изменения.
27 июня 2019 года истец фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого отказано определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года- оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
31 января 2022 года от третьего лица Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) поступила частная жалоба на указанное определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то что, процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что Компания находится за рубежом, а представители у данной компании появились только в конце декабря 2021 года, в этой связи Компания не знала о вынесенном определении и не имела возможность своевременно его обжаловать (т.3 л.д.78-80).
В судебном заседании представитель третьего лица Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) заявление поддержал, указав, что копия обжалуемого определения в адрес компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) направлена не была, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно подать частную жалобу.
Представители ответчика ООО «Столичное Подворье» в судебном заседании считали заявление Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений.
Представитель истца фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение от 05 мая 2023 года (т.6 л.д.5-6), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Столичное подворье» по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока (т.6 л.д.10-16).
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв фио на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Удовлетворяя заявление третьего лица Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.
С указанными выводами суд суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Положениями ч.2 ст.227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика ООО «Столичное подворье» об отсутствии у суда оснований для восстановления третьему лицу Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, заявление фио о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited). Доказательства направления Компании Лафар копии определения от 25 ноября 2019 года в деле отсутствуют.
Учитывая, что определение суда было постановлено в отсутствие представителя Компании Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited), при этом, материалы дела не содержат данных о своевременном получении представителем Компании Лафар копии определения суда от 25 ноября 2019 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компанией Лафар Менеджмент Лимитед (Lafar Management Limited) срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен районным судом. Несвоевременное получение копии определения исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Столичное подворье» – без удовлетворения.
Судья: