Дело № 2-3566/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004218-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 778 297,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 50 566 руб., обращении взыскания на заложенное имущество KIA RIO, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 442 250 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 128 785 руб. под 16,30 % годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства. Обязательства кредитному договору заемщиком не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 128 785 руб. под 16,30 % годовых сроком на 84 месяца.

Денежные средства предоставлены под залог автотранспортного средства KIA RIO, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-155).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме до предъявления искового заявления в суд, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 297,57 руб., производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество KIA RIO, VIN № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 442 250 руб. не имеется.

Разрешая заявление представителя истца ФИО2 об отмене обеспечения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA RIO, VIN №.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 297,57 руб. погашена, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO, VIN №.

Направить копию настоящего решения в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ