мировой судья Лебедева Я.Е.
судебный участок № 2 Магаданского судебного
района Магаданской области
Дело № 22-154/2023 (9-535/2-2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Магадан
Магаданский городской суда Магаданской области в составе:
председательствующего О.В. Дзюбенко
при секретаре А.У. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее также – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено со всеми приложенными документами, ввиду непредставления подробного и обоснованного расчета.
Не согласившись с определением суда, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование доводов частной жалобы, указано, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, что бы налагать несоразмерные требования на взыскателя.
Сам по себе расчет носит выраженный справочный, технический характер и представляет собой не отдельно доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.
Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающие указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из анализа изложенных правовых нормы следует, что взыскатель должен представить суду расчет задолженности, который подлежит проверке судом, а поэтому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых взыскателем арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при принятии решения о вынесении судебного приказа судья смог проверить правильность определенной взыскателем взысканию суммы.
В заявлении о выдаче судебного приказа приведен расчет задолженности, в котором не усматривается исходя из каких арифметических действий взыскателем рассчитаны, указанные ко взысканию суммы задолженности, в связи с чем указанный документ не может расцениваться, как мотивированный математический расчет задолженности. Кроме того, из представленного взыскателем «расчета» денежных сумм и содержания заявления неясно, какие комиссии предусмотрены тарифами микро кредитной организации, каким образом рассчитываются проценты, в том числе на просрочку основного долга (какие предусмотрены штрафы, пени, неустойки) какими условиями договора подтверждается их наличие и размер, поскольку в заявлении отсутствуют ссылки на наличие штрафных санкций и комиссий микро кредитной организации, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, при представленном расчете у судьи отсутствует возможность проверить правильность определенных взыскателем к взысканию сумм.
При этом, суд также учитывает, что взыскатель в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, принимая решение об обращении в суд, взыскатель уже на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа, должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было подтвердить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы суд мог проверить обоснованность и бесспорность требований взыскателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Дзюбенко