Дело №2-331/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 19 мая 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, однако его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.....> руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <.....> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 (собственник транспортного средства по данным административного материала), ФИО5 (собственник транспортного средства по договору купли-продажи).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что на дату ДТП она не являлась собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО5 на основании договора купли-продажи, с подачей заявления о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не должна нести какую-либо материальную ответственность.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Водитель ФИО3 был признан виновником в данном ДТП.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства принадлежал на праве собственности ФИО8

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <.....> рублей, без учета износа <.....> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат мотивированные и научно обоснованные выводы экспертаотносительно поставленных перед ним вопросов. Данное заключение и отчет соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет <.....> руб.

Вместе с тем, судом было также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО4 ФИО5, при этом ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о снятии сведений о ней как о владельце транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, с учета, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО5, автогражданская ответственность по данному транспортному средству по договору ОСАГО им застрахована не была, при этом при отсутствии договора страхования собственник передал право управления своим автомобилем третьему лицу – ФИО3, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3, либо третьих лиц, а также того, что передача автомобиля во владение водителя ФИО3 произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, и был допущен к его управлению, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5, как собственник транспортного средства на дату ДТП, должен нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования к ответчикам ФИО3, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5, с него же в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в суде, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<.....>) в пользу ФИО1 (паспорт <.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года (24, 25, 31 мая 2025 года, 01 июня 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>