Производство № 2а-6081/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007916-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.,
с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Иннотек» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иннотек» обратилось с данным административным иском, в обоснование указав, что 02 мая 2017 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха(Якутия) были выданы исполнительные листы по делу № 1-11/2017 о взыскании (в рамках уголовного дела по гражданскому иску) с ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Амурский» в счет возмещения материального ущерба 730 201 рубль 61 копейка, процессуальные издержки в размере 30 094 рубля 80 копеек. На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств № 15556/17/28022-ИП от 29 мая 2017 года, № 16819/17/28022-ИП от 06 июня 2017 года, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство 3506/21/28002-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 18 февраля 2020 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Амурский» на ООО «Инкотек». Взыскателем неоднократно направлялись в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району заявления о предоставлении информации по исполнительным производствам. В данном случае, умалчивание о ходе действий по исполнительным производствам нарушает права взыскателя в части информирования взыскателя о результатах розыска должника и его имущества. Постановлениями от 18 января 2021 года по исполнительным производствам № 15556/17/28022-ИП от 29 мая 2017 года № 16819/17/28022-ИП от 06 июня 2017 года был объявлен исполнительский розыск должника ФИО5 Приставами ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району неоднократно были окончены исполнительные производства № 15556/17/28022-ИП от 29 мая 2017 года, № 16819/17/28022-ИП от 06 июня 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Вместе с тем, законом предусмотрен иной порядок действий судебного пристава-исполнителя. Так, согласно ч. 13 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был в силу вышеуказанной нормы передать исполнительные производства № 15556/17/28022-ИП от 29 мая 2017 года № 16819/17/28022-ИП от 06 июня 2017 года по месту обнаружения должника. Т.е. в данном конкретном случае, поскольку приставом не осуществлена передача исполнительных производств по месту обнаружения должника (его имущества) и не доведены до взыскателя результаты розыска, данное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя и противоречит закону, в частности, нормам: ч. 17 ст. 30, ч.ч. 1, 3, 13 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в рамках исполнительных производств № 15556/17/28022-ИП от 29 мая 2017 года и № 16819/17/28022-ИП от 06 июня 2017 года объединенных в одно сводное производство № 3506/21/28002-СД, выраженное в не осуществлении передачи исполнительных производств по месту обнаружения должника (его имущества), а также в не направлении взыскателю документов (информации) о результатах розыска должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в части не принятия по сводному исполнительному производству № 3506/21/28002-СД мер, направленных на исполнение приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-11/2017 о взыскании материального ущерба 730 201 рубль 61 копейка, процессуальные издержки в размере 30 094 рубля 80 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при обнаружении разыскиваемого должника совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту его обнаружения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 по сводному исполнительному производству № 3506/21/28002-СД, выраженное в ненаправлении исполнительных документов в адрес взыскателя ООО «Инкотек», связанных с результатами розыска должника.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В своем письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области ФИО6 выразил несогласие с требованиями административного искового заявления, в обоснование изложив фактические обстоятельства дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.
Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.
Частью 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство № 3506/21/28022-СД (объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года) в отношении ФИО5, в состав которого входили: исполнительное производство № 3506/21/28022-ИП (15556/17/28022), возбужденное 29 мая 2017 года на основании исполнительного листа № ФС011342205, выданного Нерюнгринским городским судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Инкотек» (ранее ООО «Торговый дом «Амурский») задолженности в размере 30 094 рубля 80 копеек; исполнительное производство №° 16819/17/28022-ИП, возбужденное 06 июня 2017 года на основании исполнительного листа №ФС011342204, выданного Нерюнгринским городским судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Инкотек» (ранее ООО «Торговый дом «Амурский») задолженности в размере 730 201 рубль 61 копейка.
18 марта 2020 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление ООО «Инкотек» о замене стороны в рамках исполнительного производства.
19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской было вынесено постановление о замене стороны.
В рамках указанного выше исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
При этом между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.
Согласно ответу МВД, ФНС должник зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Тоуота Crown Majesta, 2007 года выпуска.
09 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Согласно ответу органов ЗАГС, в отношении должника актов гражданского состояния не зарегистрировано.
Согласно ответу Гостехнадзора, за должником самоходная техника не зарегистрирована.
Согласно ответу ПФР, должник официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг.
Согласно ответу операторов сотовой связи за должником номеров телефонов не зарегистрировано.
Согласно ответу Россреестра, за должником объектов недвижимой собственности не зарегистрировано.
Согласно ответу уполномоченного органа внутренних дел по вопросам миграции, должник в Амурской области не числится.
Согласно ответу ГИМС, за должником маломерные суда не зарегистрированы.
Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ВТБ Банк, КБ Восточный, СКБ Банк, ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлены в вышеуказанные банки.
15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Нерюнгринский РОСП о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника, а именно: вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение по факту исполнения решения суда, вручить акт о наложении ареста на транспортное средство, вручить постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, проверить имущественное положение должника.
06 сентября 2017 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило уведомление судебного пристава-исполнителя РОСП по Нерюнгринскому РОСП ФИО7 с приложением акта совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлялся неоднократный выход по адресу ***, однако установить место жительство ФИО5, а также вручить документы по исполнительному производству не представилось возможным. Из акта о совершении исполнительных действий от 24 августа 2017 года также следует, что по указанному адресу дверь никто не открыл, 01 сентября 2017 года был совершен повторный выход, также дверь никто не открыл.
15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Тоуота Crown Majesta, 2007 года выпуска, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.
09 октября 2018 года арестованное транспортное средство было реализовано, денежные средствам в размере 222 000 рублей перечислены на р/с ООО «Торговый Дом» Амурский».
13 октября 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вновь было направлено поручение в Нерюнгринский РОСП о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника, а именно: направить заказным письмом с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста транспортного средства; уведомление о получении заказного письма либо возврат заказного письма направить в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.
26 октября 2017 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило уведомление судебного пристава- исполнителя РОСП по Нерюнгринскому РОСП о том, что должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием.
Также, 05 сентября 2018 года, 30 сентября 2020 года, 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем совершались выходы по известному адресу должника, о чем составлены соответствующие акты.
24 апреля 2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено для исполнения в Банк «Возрождение».
04 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
13 октября 2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Нерюнгринский РОСП о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника.
22 октября 2020 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило уведомление судебного пристава-исполнителя РОСП по Нерюнгринскому РОСП ФИО8 с приложением объяснительной ЕВ, акта совершения исполнительных действий, согласно которым должник по указанному адресу в г. Нерюнгри не проживает с 31 июля 2016 года, имущество должника не установлено, должник находится в розыске.
18 января 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с осуществлением розыскных мероприятий в отношении должника.
17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с завершением розыскных мероприятий.
17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства. 31 мая 2022 в адрес ООО «Иннотек» направлены проставления об окончании исполнительных производств, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года постановления об окончании исполнительных производств № 3506/21/28022-ИП, № 16819/17/28022-ИП (сводное № 3506/21/28022-СД), а также оригиналы исполнительных документов были получены ООО «Инкотек» 21 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 67597271922117, 67597271922100.
Само по себе несоблюдение срока отправки постановления не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, не повлекло для взыскателя негативных последствий, поскольку окончание исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет утрату возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов в принудительном порядке, взыскатель вправе по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства предъявить исполнительный лист для исполнения повторно. Если у взыскателя появится информация об изменении имущественного положения должника, то повторная подача исполнительного документа возможна и до истечения шести месяцев.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства факт бездействия административных ответчиков в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего времени не представилось возможным, не в силу бездействия ответчика, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника.
Довод административного ответчика о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в рамках исполнительных производств № 15556/17/28022-ИП от 29 мая 2017 года и № 16819/17/28022-ИП от 06 июня 2017 года объединенных в одно сводное производство № 3506/21/28002-СД, выраженное в не осуществлении передачи исполнительных производств по месту обнаружения должника (его имущества), подлежит отклонению, поскольку в процессе ведения сводного исполнительного производства должник установлен не был, сводное исполнительное производство велось именно по месту его возбуждения: по месту нахождения имущества должника, после реализации имущества должник по месту регистрации не был также установлен; в процессе же осуществления розыскных мероприятий должник также не был обнаружен. В ходе судебного разбирательства предпринятые судом по доводам представителя административного истца меры по установления местонахождения должника ФИО5 (в том числе путём направления запросов в территориальные органы ФСИН России), также не позволили установить реальное местонахождение должника.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Иннотек» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 г.