Решение по делу № 2-1092/2022 от 05.12.2022 | Благовещенский районный суд (Амурская область)

Дело № 2-1092/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 года <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО7, обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ФИО1 является его родным сыном. При обращении к нотариусу за оформлением наследства, открывшегося после смерти отца, заявитель получил постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с ошибкой в фамилии наследника и наследодателя. Согласно документам, представленным нотариусу фамилия отца истца указана как ФИО10. 29 апреля 1994 года ФИО2 выдан договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) <номер> по <адрес> в собственность граждан, при этом в нём допущена техническая ошибка в написании фамилии («ФИО9»). Доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа (договора) на безвозмездную передачу квартиры (дома) иначе чем через суд не представляется возможным.

На основании изложенного истец просил установить факт принадлежности договора <номер> на безвозмездную передачу квартиры (дома) <номер> по <адрес> в собственность граждан, выданных на имя ФИО2.

Определением суда в качестве заинтересованного суда привлечён нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО8

Письменный отзыв на заявление не поступил.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещённый о месте и времени рассмотрения дела нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО8, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Помимо прочего, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственным суду.

Решением Благовещенского районного суда от 30 марта 2022 года установлено, что ФИО2 является отцом ФИО1.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении <номер>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>.

Постановлением нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО8 от 25 января 2022 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, поскольку в связи с разным написанием фамилий («ФИО10» у наследодателя и «ФИО9» у наследополучателя) установить факт родственных отношений не представляется возможным, а также невозможно установить принадлежность имущества исходя из содержания договора <номер> от 29 апреля 1994 года, поскольку из указанных документов усматриваются разночтения в написании фамилии ФИО2.

Вместе с тем, факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 установлен решением Благовещенского районного суда от 30 марта 2022 года.

Кроме того, суд полагает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, исходя при этом из следующего.

Имеющийся в деле паспорт <номер> выдан на имя ФИО2. Кроме того, местом его регистрации в данном паспорте указана квартира (дом) <номер>, расположенная по <адрес>, тот же адрес регистрации указан и в паспорте <номер>, выданном на имя ФИО3.

Несмотря на то, что исходя из договора <номер> от 29 апреля 1994 года на безвозмездную передачу квартиры (дома) можно сделать вывод о прочтении фамилии подписанта как «ФИО9», при исследовании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> установлено, что квартира (дом) <номер>, расположенная по <адрес> внесена в государственный кадастр недвижимости на основании договора о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от 29 апреля 1994 года за <номер>. Кроме того, из п. 12 кадастрового паспорта вытекает, что собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от 29 апреля 1994 года за <номер>.

Таким образом, из указанных документов усматриваются разночтения в написании фамилии ФИО2, которые имеются между договором о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> и иными документами.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить факт принадлежности договором о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> именно ФИО2, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в настоящем решении доказательств свидетельствует о том, что «ФИО10» является правильным вариантом написания фамилии ФИО2.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 9 октября 2015 года за <номер>, из п. 12 которого вытекает, что собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>.

Доказательств того, что собственником указанного имущества являлся ФИО4 в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> была допущена техническая ошибка, а именно, вместо фамилии «ФИО10» указана фамилия «ФИО9».

Сведений об иных лицах, имеющих фамилию «ФИО9» и инициалы «ФИО11», имевших право собственности на квартиру (дом) <номер>, расположенную по <адрес> в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что договор о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в действительности подписан лицом, фамилия которого читается как «ФИО10».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

С учётом изложенного, уководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 договора о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, а именно:

- установить, что договор о безвозмездной передаче здания (помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в отношении квартиры (дома) <номер>, расположенной по <адрес> в действительности выдано правообладателю ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2022 года.