Дело № 12-78/2023

УИД42MS0050-01-2022-005660-56

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Кирдяпкина Т.Ю. с данным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям. Судебное заседание в котором мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности состоялось в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Кирдяпкиной Т.Ю., которые не были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении дела и на защиту. В вынесенном постановлении мировым судьей указывается на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение именно в представленных ГИБДД протоколах, акте освидетельствования и пояснениях, данных сотрудниками ГИБДД. Однако, после ознакомления с материалами дела, в том числе видеозаписью установлено, что видеозапись отстранения от управления ТС ФИО1, а так же дальнейшее составление административного материала велась с прерыванием, что недопустимо, в судебном заседании сотрудники ГИБДД не опрашивались, каких-либо пояснений по поводу причин прерывания видеозаписи не разъясняли, в связи с чем следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом не приняты. В вынесенном постановлении мировой судья не дает какой-либо оценки видеозаписи. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 отменить.

ФИО1 в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Защитник Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, сроком действия 3 года, в суд не явилась, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 00 час. 05 мин. ФИО1 по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действующего на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 <дата> в 00 час. 05 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 и его защитника Кирдяпкиной Т.Ю. о времени месте рассмотрения дела суд признает несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Кирдяпкиной Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10:00 час. <дата>, так ФИО1 был уведомлен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке (л. <...>), которое было доставлено абоненту <дата> (л.д. 62), а защитник Кирдяпкина Т.Ю. <дата> (л.д. 61) посредствам телефонограммы по номеру телефона указанному в расписке (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, были предприняты меры к надлежащему извещению ФИО1 и его защитника Кирдяпкиной Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника Кирдяпкиной Т.Ю., в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что видеозапись при составлении административного материала велась с прерыванием, что по мнению заявителя недопустимо, суд не принимает во внимание, поскольку существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством по делу, не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кирдяпкиной Т.Ю., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-78/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области