№ 22и-1171/2023

Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19июня 2023года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 5лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 25 мая 2020 года (зачет с 16 мая 2019 года по 17мая 2019 года, с 26 декабря 2019 года по 25мая 2020года, с 18 мая 2019 года по 3 июля 2019 года, с 27 июля 2019 года по 25 декабря 2019года, с 11 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, с 4 июля 2019года по 26 июля 2019 года), конец срока – 7 мая 2024 года, 2/3срока наказания отбыла – 8сентября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает назначенный судом срок наказания с 26февраля 2022 года. Состоит в облегчённых условиях отбывания наказания с 16марта 2023 года. В трудовой деятельности не задействована, так как является пенсионером по возрасту, однако с 20 февраля 2023 года по собственному желанию трудоустроена швеей. К труду относиться добросовестно. По приговору вину в совершённом преступлении признала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденной, суд не в полной мере принял во внимание, что она предпринимала все возможные способы, доступные ей в исправительном учреждении, по возмещению вреда. Кроме того, к труду относится ответственно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также в жизни отряда.

Проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденная ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыла установленную законом часть наказания, содержится в облегченных условиях, является пенсионером по возрасту, трудоустроена, к работе относится добросовестно, сознательно и активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет одно поощрение от 9 января 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области положительная динамика изменения личности осужденной прослеживается непродолжительный период времени.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что осужденная имеет исполнительный лист на сумму иска 296635 рублей 09копеек – моральный вред, причиненный преступлением.

Из справки бухгалтерии от 13 июня 2023 года следует, что в 2022 году Б. имела доход 116805 рублей 48 копеек (пенсия), из них потрачено на собственные нужды 57937 рублей 91 копейка, принудительно перечислено на погашение исковой задолженности 58402 рубля 74 копейки, перечислено добровольно 300 рублей;

в 2023 году ФИО1 имела доход 68642 рубля 24 копейки (пенсия и заработная плата), из них потрачено на собственные нужды 28940 рублей 72копейки, принудительно перечислено на погашение исковой задолженности 30020рублей 80 копеек, перечислено добровольно 400рублей.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о непринятии осужденной достаточных и действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление данной осужденной условно-досрочного освобождения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденной определенной части срока наказания, наличие поощрения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий