Дело № 2-1268/25 05 мая 2025 года

78RS0011-01-2024-006483-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Холдинг Аниор Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 13.04.2024 истцом были переведены денежные средства в размере 54 914 рублей 40 копеек за обучение по туризму, поставщик услуги ООО «ХОЛДИНГ АНИОР ГРУПП». Данный факт подтверждается чеком об оплате от 13.04.2024. Как уверил истца менеджер ответчика, курс будет разработан лично для нее, однако, в дальнейшем истец поняла, что курс был заимствован у другой туркомпании. Также, как указывает истец, на обучении были представлены сведения четырехлетней давности, не актуальные на момент прохождения указанного курса истцом. Данное обучение было нужно истцу для трудоустройства к ответчику однако, после прохождения курса, она не была принята на работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 914 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 552 руб. 95 коп., взыскивать с ответчика проценты до исполнения решения суда.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО2, поддержавшая исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как указывает истец, 13.04.2024 ею были переведены денежные средства в размере 54 914 рублей 40 копеек за обучение по туризму, поставщик услуги ООО «ХОЛДИНГ АНИОР ГРУПП», при этом менеджер ответчика сообщил, что курс будет разработан лично для истца.

Однако, как указано в иске, при прохождении данного курса истец поняла, что он был заимствован у другой туркомпании. Также, как указывает истец, на обучении были представлены сведения четырехлетней давности, не актуальные на момент прохождения указанного курса истцом.

Данное обучение было нужно истцу для трудоустройства к ответчику однако, после прохождения курса, она не была принята на работу.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 211324 от 13.04.2024 на сумму 54 914 руб. 40 коп., представленного истцом суду, денежные средства истцом были перечислены в пользу ООО «ПРОДАМУС», а не ответчика.

При этом доводы истца о том, что услуга была оказана истцу некачественно, правового значения в настоящем споре не имеет.

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены истцом с определенной целью – за оказанную ей услугу по обучению, сами деньги были переведены на счет иного лица, каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения о совершении оплаты в пользу третьих лиц суду не представлено, суд не может квалифицировать данный перевод как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, денежные средства от истца не были им приобретены; истцом не доказан данный факт, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холдинг Аниор Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья Е.С. Галкина