судья Романенко Ю.С.
дело № 33-3-6491/2023
дело № 2-149/2021
УИД 26RS0002-01-2018-004851-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
12 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей снести самовольные постройки и демонтировать бетонную стену,
установила:
ФИО10 О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО11 В.Г. В обоснование заявления указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций была проведена судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Экспертиза Плюс» и ООО «ЭкспертПро». При назначении данных экспертиз суд возложил расходы на стороны в равных долях по <данные изъяты>. В адрес ООО «Экспертиза Плюс» оплата на сумму <данные изъяты> произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЭкспертПро» <данные изъяты> оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей снести самовольные постройки и демонтировать бетонную стену - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО13 В.Г. в пользу ФИО14 О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскал с ФИО15 В.Г. в пользу ФИО16 О.В. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований сверх указанных сумм - отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО17 О.В. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Считает, что обоснования снижения размера взыскиваемой суммы в определении не содержится. Указывает, что оплата услуг представителя во всех инстанциях соответствовала Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, которые ежегодно утверждает Адвокатская палата <адрес>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 В.Г. к ФИО24 О.В. о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей снести самовольные постройки и демонтировать бетонную стену - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения.
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика ФИО19 О.В. представляла на основании ордера адвокат ФИО20 О.Г.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях участвовала представитель ответчика ФИО21 О.В. адвокат ФИО22 О.Г. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в сумме <данные изъяты> в рамках рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определяя размер взыскания расходов, согласно представленным документам, учитывая объём выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявление ответчика ФИО18 О.В. в части взыскания расходов на оплату услуг судебного эксперта, суд первой инстанции с учетом
процента удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей.
Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки суда.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из разумности предела судебных издержек.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности спора.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 95 000 руб., что в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина