Решение по делу № 2-1362/2022 от 13.12.2022 - о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2022 года

Дело № 2-1362/2022

66RS0028-01-2022-001827-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО6 к ФИО8, действующей за себя с в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО7, ФИО2, а также к ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующий в интересах ФИО6 обратился с учетом уточнений с иском к ФИО8, действующей за себя с в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО7, ФИО2, а также к ФИО9 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано следующее.

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> Квартира приобретена истцом до заключения брака с ответчиком ФИО8

В период брака с ответчиком ФИО8 в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), ее дочь от предыдущего брака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), и совместные дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.),

В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., дети проживают с матерью в принадлежащей ей квартире. Добровольно произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчики отказываются.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законе интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хо" бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы на представителя, составления доверенности и оплату госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Со ссылкой на указанные нормы закона просили суд признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства., а также взыскать солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 12600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(л.д.57,60,72,77,103, 105), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела направил в судебное заседание своего представителя ФИО1.(л.д.37-38,49).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, указал, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, истец уполномочил его представлять интересы стороны истца. Исковые требования к указанным ответчикам поддержал в полном объеме. Указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено до брака с ответчиком ФИО3. Полагал, что все ответчики не являются членами семьи ФИО5, выехали на иное место жительства, личных вещей их в жилом помещении не имеется, какого либо договора с ответчиками о пользовании жилым помещением истец не заключал. В настоящий момент у истца ФИО5 другая семья. Также пояснил, что ранее между сторонами по иному гражданскому делу, путем заключения мирового соглашения был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде мебели, которая была передана ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в денежном выражении. Не отрицал, что у истца ФИО5 имеются перед несовершеннолетними ответчиками алиментные обязательства и он не лишен в отношении несовершеннолетних ответчиков родительских прав. Также в подтверждение своей позиции представил письменные объяснения истца ФИО5 из которых следует, что между сторонами присутствуют конфликтные отношения. Ответчик ФИО8 препятствует его общению с детьми. Кроме того у истца появилась новая семья. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение в котором он имеет возможность проживать(л.д.64). Уточнили требования в части судебных расходов, просили взыскать согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя 10000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в остальной части взыскания судебных расходов требования не подержали. Заявили, что удовлетворение требований необходимо для реализации истцом ФИО5 права на распоряжение недвижимым имуществом.

В судебном заседании 25.10.2022, 15.11.2022 ответчик ФИО8 действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2 и её представитель ФИО14 в судебном заседании 06. 12.2022 года исковые требования не признали, пояснили, что выезд ответчиков из данного жилого помещения в 2017-2018 году был связан с конфликтными отношениями сторон и не являлся добровольным, полагает, что выехали временно. Не отрицали, что не пытались вселиться в жилое помещениею. Также заявили о наличии в спорной квартире детских вещей и как они полагают совместно нажитого иного имущества. Не отрицали, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Также указали о наличии у истца ФИО8 алиментных обязательств перед несовершеннолетними, также пояснили, что ФИО6 не лишен родительких прав в отношении несовершеннолетних ответчиков. Не отрицали наличие в собственности у ответчика ФИО8 иной жилого помещения- квартиры. Полагали, что несовершеннолетние дети не могут являться бывшими членами семьи ФИО6. И при этом ответчик ФИО8 в праве проживать с ними, в связи с чем за ней также необходимо сохранить право пользования жилым помещением. Возражали против взыскания процессуальных расходов, полагая их размер завышенным. Не отрицали, что какого либо договора с собственниками данного жилого помещения истцом ФИО6, третьим лицом ФИО15 не заключали. Спора о праве на данное жилое помещение не имеется. Вселится в жилое помещение не пытались

Третье лицо на стороне истца сособственник жилого помещения ФИО16 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила не просила об отложении дела(л.д.104).

Ответчик ФИО9 извещенная надлежащим образом по известным адресам, в том числе адресу регистрации и адресу указанному стороной ответчика (л.д. 56, 58, 73, 74, 75,76,101, 102, 109, 110) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела. Возражений против удовлетворения требований истца не представила.

Свидетели стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании указали, что знакомы с семьей истца ФИО8 много лет. Указали на конфликтные отношения в семье, в связи с чем, ответчики и выехали в 2016-2017 годах на иное место жительства, при этом полагают, что истец при выезде не отдал личные вещи ответчиков. Интереса в общении с детьми не проявлял.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав материалы гражданского дела № 2-1341 /2022 года, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетних отказать, удовлетворив требования в остальной части, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соотвествии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязь с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и выше указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации разъяснены п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом в бесспорном порядке установлено, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является истец ФИО6 и третье лицо ФИО15(л.д.32-33). Данное имущество приобретено истцом ФИО6 до брака с ФИО8 в 2012 году, данного обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Между ФИО6 и ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ заключен брак(дело № г,л.д.13).

19.02.2019 года брак между сторонами прекращен(л.д.13).

Согласно информации отделения миграции МО МВД «Ирбитский» по указанному адресу: зарегистрированы ответчик ФИО8 её дочь от прежнего брака ФИО9 и совместные дети истца и ответчика несовершеннолетние ФИО7, ФИО2(л.д.11,12, 14, 29,30).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО13 в пользу на содержание несовершеннолетних ФИО7, ФИО2 взысканы алименты(л.д.78), при этом стороны не отрицали, что ФИО6 не лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Исходя из позиции стороны истца и представленных объяснений(л.д.64) истца следует, что у него имеется желание поддерживать отношения с детьми, но ответчик препятствует этому, манипулирует данными обстоятельствами, в том числе препятствует общению с бабушкой детей со стороны истца.

Из пояснений сторон следует, что ответчики выехали 2016-2017 году в иное место жительство(при установлении личности ответчиком ФИО8 заявлено о проживании в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>), при этом стороны ссылаются на конфликтные отношения между ними, данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями сторон но и свидетельскими показаниями.

Также судом установлено, что в собственности ответчика ФИО8 находиться жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв. м., при этом у иных ответчиков жилые помещения на праве найма и собственности отсутствуют(л.д.34-36).

Из пояснений сторон установлено, что какого либо договора о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, при этом ранее истец ФИО6 летом 2 0 22 года направлял ФИО8 уведомление о добровольном отказе от права пользования и снятии с регистрационного учета(л.д.1 5), сторона ответчика фактически выезжала из жилого помещения принадлежащего истцу и третьему лицу в 2016 – 2017, последний выезд указанный сторонами в 2018 году. Вопреки доводам стороны ответчика также подтвержден раздел совместно нажитого имущества в виде мебели, что следует из определения по гражданскому делу № года(л.д.79). Ответчики ФИО8, ФИО9 не являются членами семьи истца ФИО6 собственника жилого помещения в настоящий момент. При этом как установлено судом у ответчика ФИО8 имеется иное жилое помещение. Фактически после выезда из спорного жилого помещения ФИО8 и ФИО9 не пытались вселиться в жилое помещение истца ФИО6 по месту своей регистрации, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения права пользования жилым помещением принадлежащим истцу и третьему лицу за ответчиками ФИО3, ФИО4, в том числе и на непродолжительный срок с учетом уже состоявшегося выезда ответчиков из жилого помещения еще в 2018 году, суд не находит.

В связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

В части требований о признании несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон в том числе письменных истца ФИО6 установлено, что он не лишен в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2 родительских прав, по возможности намерен поддерживать с ними отношения, однако имеются конфликтные отношения со стороной ответчика. Порядок общения с ребёнком не определен. Не отрицал наличие неисполненных алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних, данные обстоятельства сторонами не оспаривались(л.д.64).

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что несовершеннолетние ФИО7, ФИО2 является детьми истца ФИО6, в силу положений выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к ним не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела у несовершеннолетних отсутствует иное жилое помещение на праве собственности и ином праве(л.д.34-35), ФИО6 имеет перед ними алиментные обязательства.

В настоящее время не проживание несовершеннолетних в квартире истца, обусловлено несовершеннолетним возрастом ответчиков (не имеющих возможности в силу своего возраста реализовать право пользования жилым помещением) и конфликтными отношениями расторгших брак родителей с чем и был связан выезд из жилого помещения(о наличии конфликтных отношений заявлено сторонами), таким образом суд отвергает доводы истца о добровольном выезде несовершеннолетних из жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности и их возможном отказе от права пользования данным жилым помещением. При этом доводы о наличии иного жилого помещения у матери детей ответчика ФИО8 правового значения не имеют, поскольку Семейный кодекс РФ возлагает обязанности по воспитанию и содержанию детей на каждого из родителей.

Довод стороны истца о том, что ему необходимо распорядиться принадлежащим жилым помещением суд отвергает, поскольку в соответствии положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае реализация прав собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещениям, не должна нарушать жилищных прав его несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2. Кроме того доказательств именно препятствий в распоряжении жилым помещением истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, поскольку права детей и обязанности их родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО7, ФИО2.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. Стороной истца после уточнения в судебном заседании заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10000 рублей со ссылкой на договор оказания юридических услуг по данному гражданскому делу от 09.02.2022 года.

Судом исковые требования неимущественного характера стороны истца удовлетворены частично.

В связи с чем с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ наличием доказательств понесенных расходов(л.д.2,10), в соотвествии с п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ солидарно с ФИО8 и ФИО9 суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины.

В части взыскания расходов на представителя суд приходит к следующему

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 09.02.2022 между ФИО6 и ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги доверителю, по данному гражданскому делу. В соотвествии с п. 3.1 Цена услуг составила 10000 рублей, которые были оплачены при подписании договора п. 3.3..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Как указано выше согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов суд учитывает, что представителем ответчика ФИО8 – ФИО14 заявлено об отсуствии оснований для взыскания судебных расходов, о завышенной сумме с учетом объема оказанных услуг представителя.

Суд в данной части соглашается с указанной позицией, учитывая объём оказанных юридических услуг участие с учетом перерыва в 4 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, учитывая также не высокую сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 8 000 рублей, расценивая заявленную ко взысканию истцом сумму расходов явно завышенной. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

При этом с учетом выше указанных положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличием доказательств понесенных расходов(л.д.10), в соотвествии с п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает солидарно с ФИО8 и ФИО9 расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО6 к ФИО8, действующей за себя с в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО7, ФИО2, а также к ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по данному адресу.

В остальной части требования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО6, судебные расходы в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>