ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12010/2023 (2-432/2023)

03RS0004-01-2022-005991-74

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС Республики Башкортостан) с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 290358,97 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО1 с НО ФРЖС Республики Башкортостан взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, госпошлины. НО ФРЖС Республики Башкортостан решение в части взыскания стоимости строительных недостатков исполнено только дата датаг. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 147457 рублей за период с дата по дата, штраф в размере 73728 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5411 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом при определении размера взыскиваемой неустойки не был установлен разумный баланс интересов сторон. Потребителем получена необоснованная и несоразмерная выгода вследствие взыскания неустойки. Также выражают несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 у НО ФРЖС РБ Республики Башкортостан как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 144457,20 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 36639 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 16284 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг курьера в размере 500 руб.; в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 55000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 4089,14 руб.

Судом также постановлено: решение в части взыскания с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 14457,20 руб. в исполнение не приводить в связи с перечислением НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, госпошлины.

С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 147644 рубля 40 копеек, штраф в размере 41593 рубля 60 копеек.

С НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4984 рубля 76 копеек.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

дата ответчик произвел выплату истцу ФИО1 в размере 144457,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойки, за период с дата по дата в размере 147457 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 73728,50 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации НО ФРЖС Республики Башкортостан ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки дата по дата, соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа, с учетом взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата штрафа в размере 41593,60 руб., общая сумма штрафных санкций составляет 262779,10 руб. (147457 руб. + 73728,50 руб.+ 41593,60 руб.), что почти в 2 раза превышает размер взысканной стоимости устранения строительных недостатков и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 71000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (71000 рублей/2), что составляет 35500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки в размере 147457 рублей, штрафа в размере 73728 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 7411,32 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 71000 рублей, штраф в размере 35500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Хисматуллина

Судьи И.Р.Аминев

О.В.Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 августа 2023 г.

Справка: судья Касимов А.В.