г. Сыктывкар Дело № 2-196/2023 (33-5776/2023)
УИД 11RS0005-01-2022-005008-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21.08.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023, которым признаны ФИО2, ФИО1, ФИО3 расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>
Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, обязании не чинить препятствий в пользовании им, передать комплект ключей.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО4, его представителей Постельной Е.А., ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании их расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>
ФИО2, ФИО1, ФИО3 предъявили к ФИО4 встречный иск о вселении в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, передаче ключей от квартиры.
Третьим лицом по делу привлечен КУМИ МОГО «Ухта».
Судом принято указанное выше решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, входит в состав муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта».
ФИО4 является нанимателем жилого помещения, предоставленного по ордеру от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 32).
Согласно договору социального найма от <Дата обезличена> ответчики указаны в качестве членов семьи ФИО4 (т. 1 л.д. 36).
Стороны имеют регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства (ФИО4, ФИО2, ФИО1 с 1995 года, ФИО3 – с 2004 года).
Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен <Дата обезличена>.
ФИО2, ФИО1, ФИО3 в 1996 году выехали из спорного жилого помещения и больше в нем не проживали.
Судом установлено также, что ФИО2 в <Дата обезличена> вступила в новый брак с ФИО15, ... ФИО3, которую зарегистрировала по месту своей регистрации в спорном жилом помещении.
ФИО1 состоял в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, постоянно проживал в <Адрес обезличен>.
ФИО3 состоит в браке с <Дата обезличена>, фактически проживает по месту жительства супруга в <Адрес обезличен>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая во встречных требованиях ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд первой пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него на другое постоянное место жительства в другой населенный пункт.
Решение суда оспаривается только ответчиком ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчики в 1996 году добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, не проживают в нем длительное время.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО4 ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его выезд из жилого помещения был осуществлен в несовершеннолетнем возрасте, до 2019 года он вынужден был жить в <Адрес обезличен>, так как по 2019 год обучался в высшем учебном заведении, не свидетельствуют об уважительном (временном) его отсутствии в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая, что с момента достижения совершеннолетнего возраста (<Дата обезличена>) ФИО1 не предпринимал мер, направленных на проживание в спорном жилом помещении, в том числе после окончания высшего учебного заведения.
Факт добровольности выезда ФИО1 из жилого помещения подтверждена и связана с проживанием в <Адрес обезличен>, в том числе по причине нахождения в браке и проживанием с супругой в данном городе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Иные доводы ФИО1 и его представителя о том, что он в 2022 году предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, в чем ему было отказано, не имеют правового значения, поскольку до указанного момента факт утраты ФИО1 права пользования жилым помещением уже существовал.
Кроме того, обстоятельства, связанные с вселением ФИО1 в 2022 в жилое помещение, возникли после подачи ФИО4 настоящего иска.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ (временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи), судом верно не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023.
Председательствующий
Судьи