Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-007491-33

дело № 13-819/2023 (№ 2-6183/2022)

№ 33-14068/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы Хабибуллиной ФИО11, на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С Валиуллиной ФИО14 в пользу ФИО2 взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, .... в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № .... по иску ФИО2 к ООО «АН Гарант Недвижимости», ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «АН Гарант Недвижимости» в пользу ФИО2 взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, .... в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № .... по иску ФИО2 к ООО «АН Гарант Недвижимости», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, 750 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела .... по иску ФИО2 к ООО «АН Гарант Недвижимости», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, .... в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела № .... по иску ФИО2 к ООО «АН Гарант Недвижимости», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «АН Гарант Недвижимости», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ФИО2 с ООО «АН Гарант Недвижимости» взыскано неосновательное обогащение (аванс) в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга ...., по день фактического погашения задолженности.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение (аванс) в размере ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в ...., по день фактического погашения задолженности.

С ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение (аванс) в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в ...., по день фактического погашения задолженности.

В пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ООО «АН Гарант Недвижимости» - ...., с ФИО3 – ...., с ФИО4 – ....

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключённого 1 мая 2022 года с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 договора. Стоимость вознаграждения представителю составила ...., факт выполнения работ подтверждается актом приёма-передачи от 29 ноября 2022 года. Помимо издержек по оплате представительских услуг, истцовой стороной понесены почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции на общую сумму ....

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере .....

Также ФИО2 заявлено ходатайство о выдаче справки о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере ..... Мотивировано данное требование тем, что при подаче первоначального искового заявления ею уплачена госпошлина в размере ...., исходя из цены иска в размере ..... Впоследствии, после уточнения требований, размер исковых требований был уменьшен до ...., что предполагает оплату меньшей суммы госпошлины – ....

Обжалуемым определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО2, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 5 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене определения районного суда в части отказа в выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины и разрешении вопроса по существу. Указывается на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права. Судом не учтены положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие возврат переплаченной суммы госпошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела в пределах доводов частной жалобы в части отказа судом в возврате излишне уплаченной госпошлины не находит оснований для пересмотра оспариваемого определения в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с исковыми требованиями к ответчикам общая цена заявленных ФИО2 требований имущественного характера составляла ..... В соответствии с квитанцией от 7 мая 2022 года при подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере ....

Впоследствии, до вынесения судом решения, ФИО2 изменила основания иска и уменьшила заявленную сумму взыскания, в связи с чем цена иска составила ....

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав на постановление итогового судебного акта в пользу истицы и удовлетворение требований в полном объёме, подтверждённость понесённых затрат на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции, пришёл к выводу о возможности компенсации издержек с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в отношении каждого ответчика.

Разрешая требования ФИО2 о выдаче справки для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере ...., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для её возврата в связи изменением истицей оснований иска и уменьшения в связи с этим заявленных к взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с окончательным выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в силу следующего.

В части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано:

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приведённых норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истцовой стороной соединены в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

С учётом того, что ФИО2 как первоначально, так и в последующем заявлялись исковые требования как имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фиксированный период), так и имущественного характера, не подлежащих оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время), то в данном случае расчёт размера государственной пошлины, подлежащей уплате, должен производится по каждому заявленному требованию отдельно.

Так, при подаче первоначального иска ФИО2 по заявленным требованиям размер государственной пошлины, которой должен был быть оплачен истицей при подаче искового заявления, составляет ...., исходя из следующих расчётов:

по требованиям к ООО «АН Гарант Недвижимости» о взыскании задатка в размере ...., фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере .... и процентов до фактического исполнения обязательств – 4 ....

по требованиям к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задатка в размере ...., процентов за период с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере ...., а также процентов по день фактического исполнения обязательств – ....

Таким образом, при подаче первоначального иска имела место недоплата ФИО2 суммы госпошлины в размере ...., исходя из внесённой суммы госпошлины в размере ....

Впоследствии истицей подано заявление об изменении и уменьшении исковых требований, по которым размер госпошлины, подлежавшей оплате в бюджет, составляет, по расчётам суда апелляционной инстанции, ...., исходя из следующего:

по требованиям к ООО «АН Гарант Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за период с 23 марта 2021 года по 9 мая 2022 года в размер ...., а также процентов по день фактического исполнения обязательств сумма госпошлины составляет 2 ....

по требованиям к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за период с 16 мая 2021 года по 9 мая 2022 года в размере ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... ...., начисленные на сумму долга ....; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, подлежавшая уплате госпошлина составляет ....

по требованиям к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в ...., а также проценты по день фактического погашения задолженности сумма госпошлины составляет ....

Таким образом, размер подлежавшей уплате госпошлины в конечном итоге по рассмотренным уточнённым исковым требованиям ФИО2 составляет ....

Поскольку ФИО2 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере ...., то фактическая недоплата истицы по госпошлине составляет ....

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, даже с учётом рассмотренных судом уменьшенных исковых требований ФИО2, переплаты госпошлины истицей не произведено ввиду указанного, в конечном итоге суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче справки о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин