Дело № 33 – 7327/2023

(Дело № 2 – 1835/2022)

УИД: 59RS0006-02-2022-000870-10

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2023 года по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию «Город Пермь», в лице администрации города Перми, о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ****9, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указав, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности БК., умершей 24.08.2005, и ГН., умершему 27.04.2001. После смерти ГН. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял. Право собственности на данную долю в дальнейшем было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь». Принадлежавшую 1/2 доли указанного жилого помещения БК. подарила истцу, с 2002 года она проживает в указанной квартире, пользуется ею до настоящего времени, несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой. О том, что право собственности на 1/2 доли, принадлежавшей ГН., было зарегистрировано за ответчиком, она узнала лишь 18.02.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в квартире (кадастровый **), находящуюся по адресу: **** 9; с указанием, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.

С решением не согласился ответчик Администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указав, что администрация с решением не согласна, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. ФИО1, фактически проживая в спорной квартире, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения. Полагает, что ФИО1 с 2004 года было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую при жизни ГН., в связи с чем у суда не имелось основания для признания такого владения добросовестным. Выводы суда о том, что ФИО1 фактически пользовалась жилым помещением более 15 лет, не являются основанием для признания за ней права на 1/2 доли права собственности на квартиру, поскольку противоречат п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом не принято во внимание что, после смерти ГН. имелся наследник по закону, а именно Муниципальное образование город Пермь. Истцом не приведено достоверных допустимых доказательств того, что она не знала и не могла знать об отсутствие основания возникновения у нее права собственности на 1/2 доли в квартире. Считают, что судом не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены не в полном объёме, в связи с чем, имеются основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. При принятии решения просила учесть, что спорная квартира является однокомнатной, в связи, с чем заключить договор социального найма не представляется возможным, поскольку долю невозможно выделить в натуре. Муниципальное образование не отказывалось от своего права.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, указала, что считают решение законным и обоснованным. В данной квартире зарегистрирована дочь истца.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** 9 передана в порядке приватизации в долевую собственность граждан БК. и ГН. на основании договора от 02.12.1992.

С 18.02.2004 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****9, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 05.01.2004, заключенного с БК., которая умерла 24.08.2005.

ГН. умер 27.04.2001, а принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, являлась выморочным имуществом, так как единственный наследник ГН. – МА., отказалась от принятия наследства после его смерти. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2007 года имущество ГН. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****9 перешло в собственность Российской Федерации. Впоследствии распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 29.12.2017 г. указанная доля в праве собственности на квартиру передана в собственность Муниципального образования «Город Пермь».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1151, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции с учетом, того, что истец ФИО1 с 2002 года проживает в спорном жилом помещении, то есть владеет и пользуется им, содержит его, осуществляя полномочия собственника, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу, что ФИО1 доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: ****9, на протяжении более 18 лет, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ****9, в порядке приобретательной давности судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.02.2004 принадлежит 1/2 доли на праве собственности на квартиру по адресу: ****9, на основании договора дарения от 05.01.2004г., заключенного с БК., таким образом, ФИО1 достоверно с 2004г. было известно об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на 1/2 долю квартиры, которая принадлежала ранее ГН., поскольку наследником как по закону, так и по завещанию после его смерти она не является. В данном случае отсутствует добросовестность владения спорной долей.

Добросовестность и давность владения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому право собственности в силу приобретательной давности на это имущество признано быть не может.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку пользуясь квартирой в целом, истец знала о неправомерности своего владения всей квартирой, что не свидетельствует о добросовестности ее владения спорным имуществом в части доли принадлежавшей ГН., а в последующем переданной в собственность Муниципального образования «Город Пермь».

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени в пользовании истца, долевым собственником которого она является, не свидетельствует об утрате интереса иных сособственников к имуществу либо их отказе от права собственности. Совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку собственником спорных 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****9, является ответчик, который оформил долю в праве на указанный объект недвижимости в свою собственность, от права собственности не отказывался, что подтверждено его позицией, занятой при разрешении спора.

Выводы суда о том, что публичный собственник не проявлял интереса к имуществу и устранился от фактического владения им, обоснованными не являются, поскольку действия ответчика по оформлению права собственности на выморочную долю ГН. свидетельствует о наличии интереса к нему, при этом, следует принять во внимание, что спорный объект общей долевой собственности сторон является однокомнатной квартирой и объективной возможности фактического владения муниципальным образованием спорной долей, а также выдела доли в натуре и предоставлении ее по самостоятельному договору найма не имеется. Таким образом, в данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности.

При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае владение истцом принадлежащим на праве собственности ответчику 1/2 доли квартиры осуществляется не как своими собственными и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на квартиру. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорными долями жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования. Таким образом, спорное жилое помещение, принадлежащее умершему ГН. является выморочным имуществом и с момента открытия наследства 27.04.2001 считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь», независимо от момента государственной регистрации такого права (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на всю квартиру, длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой, несение бремени содержания жилого помещения, оплата коммунальных услуг, регистрация дочери истца в ней, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за ФИО1 в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из п. 15 указанного Постановления следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, нормы о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку отсутствует добросовестность владения всей квартирой, в данном случае, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ****9, в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года