К делу №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

<адрес> края 03 июня 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу <адрес>. принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии автомобиля CHERY ARRIZO 8, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла YAMAHA МТ-09, гос. регистрационный знак Б/Н, который находился под управлением ФИО1Согласно постановлению по делу об административном правонарушении у ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью расчета, причиненного ущерба имуществу, ФИО2 уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY ARRIZO 8. гос. регистрационный знак <***> составляет: 1 517 167,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 70 891,47 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 10 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет: 1517 167,36 + 70 891,47 - 400 000 = 1 188 058,83 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при участии автомобиля CHERY ARRIZO 8, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла YAMAHA МТ-09, гос. регистрационный знак Б/Н, который находился под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении у ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

С целью расчета, причиненного ущерба имуществу, ФИО2 уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY ARRIZO 8. гос. регистрационный знак <***> составляет: 1 517 167,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 70 891,47 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 10 000 рублей.

При разрешении данных требований суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. Б ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и страховым возмещением составляет 1 188 058,83. Из расчета 1517 167,36 + 70 891,47 - 400 000.

Согласно п. 1 ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 188 058,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, также истцом понесены почтовые расходы в размере 511,04 рублей, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 881 рубль, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 188 058,83 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин