Судья Сайкова Д.В. Дело № 22-2662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 08 ноября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Кастериной К.В.,
адвоката Ткаченко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 от 27 июня 2023 года о выделении, возбуждении и принятии к производству уголовного дела №.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ткаченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Ткаченко Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 от 27 июня 2023 года о выделении, возбуждении и принятии к производству уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, с приведением мотивированных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии повода и основания к принятию данного процессуального решения.
По результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым адвокат Ткаченко Д.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и признании незаконным постановления следователя ФИО10
По мнению автора жалобы, судебное решение основано на формальном соблюдении следователем требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию возбуждения уголовного дела, при отсутствии оценки доводам о невозможности его возбуждения.
Часть 4 статьи 180 УК РФ предполагает наличие признаков части первой этой же статьи, к обязательному числу которых относится причинение крупного ущерба или неоднократность. В данном случае указанные признаки отсутствуют, поскольку ущерб составил 7968 рублей при необходимости 250000 рублей, неоднократности в действиях лиц не может быть, поскольку ранее не судимы за аналогичные действия.
Решение о возбуждении уголовного дела, относящегося к категории частно-публичного обвинения, принято в отсутствии заявления потерпевшего.
Копия доверенности, которой компания «<данные изъяты>» доверяет предоставление своих интересов конкретным лицам, не заверена, что вызывает сомнение в ее подлинности.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.
В силу ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 20 октября 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.
27 июня 2023 года из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО9, поскольку фактически в ходе расследования уголовного дела выявлен факт совершения иного преступления, не связанного с расследуемым по уголовному делу №, что давало следователю основания для применения положений ст. 154 УПК РФ. В связи с тем, что решение о выделении уголовного дела принято именно для предварительного расследования нового преступления, в постановлении содержится соответствующее указание на возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц с соблюдением правил ст. 146 УПК РФ и указанием конкретных повода и основания.
Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы защитника.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Как отмечено в обжалуемом судебном решении, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который отнесен к числу таковых на основании п. 3 ч. 1 ст. 140 во взаимосвязи со ст. 143 УПК РФ, наравне с заявлением о преступлении, которое также содержится в представленных суду материалах.
Заявление представителя потерпевшего юридического лица «<данные изъяты>.»), которому причинен ущерб по уголовному делу №, датировано 21 июня 2023 года, то есть до принятия решения о выделении и возбуждении уголовного дела и содержит требования о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконное использование товарного знака.
Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная компанией «<данные изъяты>», не заверена надлежащим образом не ставят под сомнение существо самого заявления о привлечении к уголовной ответственности, содержащего мотивированные обоснования заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по причине отсутствия последствий, являющихся обязательным признаком ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума от 26 апреля 2007 года № 14, неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ не связано с наличием судимости.
Постановление следователя содержит достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, о котором возбуждено уголовное дело №.
Как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку разрешение вопросов, связанных с возбуждение уголовного дела, законодатель возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не нарушает конституционные права стороны защиты и не препятствует в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ткаченко Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству, вынесенного 27 июня 2023 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов