Дело №5-207/2025

78RS0005-01-2025-005047-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, защитника Логинова И.О., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

23.11.2024 в 00 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, при движении <адрес>. от <адрес>. к <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Эксид <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которая не позволила избежать столкновения, в результате столкновения транспортных средств пострадала водитель автомобиля Эксид г<данные изъяты> Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 01.04.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении нарушения признала, раскаялась в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не оспаривала. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 23.11.2024 она, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес>. от <адрес>. к <адрес>, не соблюдала дистанцию и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Эксид, от столкновения ее вынесло на металлическое ограждение. Наезд совершила по своей невнимательности. После случившегося связывалась с потерпевшей, предлагала оказать помощь, от которой последняя отказалась. Какую-либо помощь на месте происшествия не оказывала, находясь на обочине, ожидала прибытия сотрудников Госавтоинспекции, находилась в шоковом состоянии. Просила строго не наказывать.

Защитник Логинов И.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность в несоблюдении п.9.10 ПДД РФ, просил учесть при назначении наказания то, что ФИО1 признала вину в полном объеме, принесла свои извинения, ранее к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, что следует из приобщенных по его ходатайству копии характеристик.

Потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что она, управляя транспортным средством Эксид <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. к <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора и через две секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, вышла из автомобиля, оценила последствия столкновения, затем села в автомобиль и позвонила супругу, в службу 112, сообщила, что она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, так как у нее была <данные изъяты>. Второй водитель к ней не подходил. Она видела, что скорая помощь подъезжала к месту происшествия, однако ввиду плохого самочувствия, возможной потери сознания, не смогла отреагировать и сообщить, что ей плохо. После оформления документов сотрудники Госавтоинспекции пригласили их в отдел на <адрес>. Они с супругом проехали в отдел, где было выдано постановление. Наутро почувствовала, что самочувствие ухудшилось, обратилась в медицинское учреждение, представила копии медицинских документов, подтверждающих факт обращения за помощью 23.11.2024. Подтвердила, что ФИО1 предлагала ей возместить вред, от которого она отказалась. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.44, 45);

-протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025, согласно которому 23.11.2024 в 00 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, при движении по <адрес>. от <адрес>. к <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Эксид <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которая не позволила избежать столкновения, в результате столкновения транспортных средств пострадала водитель автомобиля Эксид <данные изъяты> Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 26.03.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием сведений о погодных условиях (ясно), состоянии проезжей части – асфальт, сухое покрытие, неограниченной видимости на данном участке, участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств (л.д.6);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного с участием понятых, из которого следует, что на данному участке способ регулирования не регулируемый, видимость 300 м в каждом направлении (л.д.7-11);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1, с указанием попутного направления движения транспортных средств по <адрес>. от <адрес>. к <адрес>, расположения автомобилей после столкновения, места столкновения – на третьей полосе, по которой оба участника движения осуществляли движение; с данной схемой водители согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразили (л.д.12,13);

-фототаблицей, которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей (л.д.14-15);

-рапортом о поступлении сообщения и записью КУСП № о том, что в № больницу обратилась Потерпевший №1, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> 23.11.2024, диагноз – <данные изъяты> (л.д.18, 20);

-рапортом и записью КУСП№ об обращении за медицинской помощью, согласно которым 15.12.2024 Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, сообщила, что 23.11.2024 в 00 часов 20 минут пострадала в дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, диагноз – <данные изъяты> (л.д.21, 22);

-заключением эксперта № от 01.04.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены травмы. Повреждений иной локализации, <данные изъяты> в представленных медицинских документах не зафиксировано. Данная травма, <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы <данные изъяты> без выполнения и предоставления на электронном носителе МРТ <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому диагноз «<данные изъяты>» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Выполнение указанного исследования в настоящее время нецелесообразно в связи с давностью травмы. Убедительных данных о повреждении <данные изъяты>, согласно представленным медицинским данным, не определяется (в том числе МРТ <данные изъяты> не выполнялось; при проведении ЭНМГ <данные изъяты> от 18.12.2024 - признаков характерных для повреждения <данные изъяты> не выявлено), поэтому диагноз «<данные изъяты>?» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Высказаться о наличии и характере повреждения <данные изъяты>, согласно представленным медицинским данным и по имеющемуся описанию в медицинских документах, не представляется возможным (МРТ <данные изъяты> не выполнялось, ЭНМГ <данные изъяты> не выполнялось; у пострадавшей отмечено наличие фоновой патологии - <данные изъяты>), поэтому диагноз «<данные изъяты>» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Не исключается возможность образования повреждений от ударов о детали салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 23-25.11.2024, описание <данные изъяты>, клинико-динамическая картина травмы <данные изъяты> не исключает возможности их образования во время, указанное в определении (л.д.34-43);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у ФИО1 специального права управления транспортными средствами (л.д.56);

-справкой, из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась (л.д.58).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, с протоколом ознакомлена, согласно объяснениям вину признала.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения, подтверждены подписями водителей.

Отсутствие в указанных процессуальных документах данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, не свидетельствует о недопустимости упомянутых доказательств, поскольку наличие потерпевшего в данном происшествии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, согласуются с ранее данными показаниями и подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должна была избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Однако требование указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 не выполнила, выбрала дистанцию, которая не обеспечивала безопасное движение транспортного средства по проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Эксид <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущимся в попутном направлении прямо, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью не в месте дорожно-транспортного происшествия, не опровергает вывода о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью, поскольку получение обнаруженных у нее повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается изложенными выше доказательствами, обращение имело место на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта, который пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом давность полученного повреждения на момент исследований соотносится с датой дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3, ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекалась, предлагала возместить вред, причиненный ее действиями, от которого потерпевшая отказалась, учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В силу требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» суд полагает необходимым отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление № от 23.11.2024 инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>