В суде первой инстанции дело № 2а-1758/2023

Дело 33-4838/2023

10 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными представления на врачебную комиссию и заключения врачебной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края» о признании незаконными представления на врачебную комиссию и заключения врачебной комиссии.

В обоснование указав, что на основании решения призывной комиссии Комсомольского района приказом № 7 от 07.12.2005г. истец признан ограниченно годным к военной службе, ему присвоена категория годности «В», установлен диагноз <данные изъяты>», что отражено в справке № 1/357 от 11.12.2021г. При этом истец никогда не употреблял наркотики, считает, что постановленный ему диагноз нарушает его право на трудоустройство, препятствует прохождению водительской комиссии.

Не согласившись с постановленным ему диагнозом, истец обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где при осмотре врачом-психиатром наркологом ФИО4 23.01.2023г. ФИО2 постановлен диагноз F12.1 <данные изъяты>», а также выдано направление в наркологическое отделение ККПБ для обследования и снятия диагноза.

26.01.2023г. по результатам анализа на ПАВ, ЭТГ № 221/2023 методом хроматомас-спекрометрии, в биологическом объекте, сданном истцом, обнаружен метадон, в результате чего истец постановлен на диспансерный учет и наблюдение у участкового психиатра-нарколога на врачебной комиссии № 54 от 10.02.2023г. ФИО2 с результатами анализа не согласен, полагал, что анализ проведен с нарушениями порядка проведения исследования.

10.02.2023г. не согласившись с результатами химико-токсикологического исследования, проведенного ответчиком, истец сдал биологический материал в независимую лабораторию, по результатам исследования которого опровергнут результат исследования наркологической больницы, в организме истца психоактиные, наркотические вещества, никотин, метаболиты, в том числе метадон, не обнаружены.

В результате недостоверного медицинского анализа, проведенного ответчиком с нарушениями порядка, истец постановлен на диспансерное наблюдение у участкового психиатра – нарколога с рекомендацией: полный отказ от употребления ПАВ. Вследствие чего нарушено право истца на трудоустройство, поскольку при таких обстоятельствах, ФИО2 не сможет пройти медицинскую комиссию, следовательно, не сможет устроиться на работу в должности водителя, что лишит его дохода.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать незаконными представление на врачебную комиссию от 10.02.2023г., заключение врачебной комиссии, оформленное протоколом №54 от 10.02.2023г.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением. Повторяя доводы, приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылается на нарушения предусмотренного Приказом № 1034н порядка постановки пациента на диспансерное наблюдение. Полагает, судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а так же не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в период нахождения в наркологическом диспансере с 25.01.2023г. по 10.02.2023г. ФИО2 незаконно постановлен диагноз. Указывает, что ответчиком не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015г. № 1034н о добровольности постановки лица на диспансерное наблюдение. Просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным, обоснованным. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2023г. дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в 2005 году ФИО2 в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре в ходе медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией постановлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>», истец признан ограниченно годным к военной службе по статье 19 Б.

Впоследствии истец с целью снятия вышеуказанного диагноза поступил на обследование в стационарное наркологическое отделение КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре в период с 25.01.2023г. по 10.02.2023г. на основании оформленного добровольного информированного согласия.

Согласно справке № 352/2023 от 25.01.2023г. о результатах химико-токсикологических исследований по результатам анализа обнаружен метадон.

Из справки № 221/2023 от 26.01.2023г. о результатах химико-токсикологических исследований по результатам анализа метадон в исследуемом материале не обнаружен.

10.02.2023г. лечащим врачом истца - ФИО5 оформлено представление ФИО2 на врачебную комиссию.

Согласно заключению врачебной комиссии, оформленному протоколом №54 от 10.02.2023г., ФИО2, учитывая данные анамнеза, отсутствие психофизической зависимости, патологического влечения каннабиоидам и опиоидам, данных обследования постановлен диагноз F19.1 <данные изъяты> Поставлен на профилактическое диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение года по месту жительства.

Из выписки из амбулаторной карты, следует, что постановка на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога носит рекомендательный характер, что подтверждено также ФИО1. в ходе опроса его в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец с диагнозом, постановленным ему в 2005 году был согласен, на протяжении длительного периода времени диагноз не оспаривал, действия лечащего врача истца, врачебной комиссии соответствовали предусмотренному порядку снятия диагноза истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Из материалов дела следует, что в ходе прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре в 2005 году истцу постановлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>».

На протяжении длительного периода времени истец не предпринимал попыток опровергнуть постановленный ему диагноз.

Впоследствии истец в целях снятия диагноза, постановленного в 2005 году, поступил на обследование в наркологическое отделение КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре, где находился в период с 25.01.2023г. по 10.02.2023г.

На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для опровержения диагноза, постановленного в 2005 году, а также о том, что истцу незаконно постановлен диагноз в период нахождения на наблюдении, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2).

Согласно п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (пп. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях лечащего врача истца нарушений предусмотренного порядка.

ФИО2 добровольно, на основании оформленного добровольного информированного согласия, поступил на обследование в целях снятия ранее постановленного диагноза, действия его лечащего врача отвечали установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Порядка, предусмотренного Приказом № 1034н, постановки на диспансерное наблюдение, а также о нарушении положений Приказа Министерства здравоохранения от 30.12.2015г. о добровольности постановки на диспансерное наблюдение подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в действиях по формированию врачебной комиссии судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.4.1 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. №502н врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом противоречия в результатах исследования, ФИО2 направлен лечащим врачом на медицинскую комиссию для принятия решения по вопросу, входящему в ее компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом подп. 1 п. 12 Приложения №2 к Приказу № 1034н подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Материалами дела подтверждается, что истцу постановлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>».

Согласно п.12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв.Приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом «<данные изъяты> (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подп. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат подтверждающего метода химико-токсикологического исследования подтверждает незаконность действий ответчика по постановке истца на диспансерное наблюдение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не содержат, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: