Дело № 2-1047/23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с нее средства федерального бюджета, затраченные на обучение в рамках целевой квоты в сумме 161 141,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

В обоснование требований указал, что согласно приказу по ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов вступительных испытаний и решения приёмной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на места в пределах квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ФИО1 будет проходить обучение в ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Согласно расчёту общая сумма штрафа в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1 в рамках целевой квоты составила 161 141,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик присутствовала, исковые требования истца признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования согласно ст. 781 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 423 руб., что подтверждается находящимися в деле поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 326,90 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 3 096,10 рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в пользу ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ИНН №, ОГРН №, КПП №, сумму задолженности 161 141,26 руб., государственную пошлину 1 326,90 руб. Всего 162 468,16 руб.

Возвратить ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ <данные изъяты>), сумму государственной пошлины в размере 3 096,10 руб., что составляет 70% от уплаченной ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ государственной пошлины в размере 4 423 руб. по поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Партизанский районный суд <адрес> искового заявления к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева