Дело №12-252/2023
УИД № 33MS0008-01-2023-000373-51
РЕШЕНИЕ
«10» июля 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Юдина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 28.04.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. у <...>-а по <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендей», государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Юдин Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждает, что ФИО1 находился в автомобиле, но не управлял им (то есть не совершал движение транспортного средства). В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, как передвигается неизвестный автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком, утверждать, что это автомобиль Хендей ### невозможно. Кроме того, из следующей записи слышно, как ФИО1 объясняет инспектору, что не совершал движения, а также слышно, что на ФИО1 оказано давление, после чего он оказался в машине и под оказанным давлением подписывал и соглашался со всем, что говорил инспектор ГИБДД. Считает, что при наличии объективных сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Защитник ФИО1 - Юдин Р.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу. Настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут у <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хендей», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии опьянения.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №<...>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, а также проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,386 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наличие которых, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО1 согласился. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).
Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Версия стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельной.
Фиксация непосредственно должностными лицами ГИБДД факта управления ФИО1 транспортным средством не противоречит пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 №664 (действовавшему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), согласно которому надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
В своих показаниях, данных в суде первой инстанции, инспектор ГИБДД ФИО3 пояснял, что он непосредственно наблюдал как автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался по параллельной улице Лакина дороге, водитель автомобиля, заметив патрульный автомобиль заглушил мотор и выключил фары. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 было обнаружено наличие признаков опьянения.
Оснований не доверять показаниям инспектора, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об его заинтересованности в исходе дела.
Кроме этого, содержание представленной в дело (л.д. 7) видеозаписи с камеры наблюдения (файл ***_215) согласуется с показаниями инспектора ГИБДД, а также событиями, зафиксированными на камеру регистратора патрульного автомобиля (файл ***_747 после 00:08 мин. видеозаписи) в части расположения транспортного средства под управлением ФИО1 (относительно иных объектов) после его остановки и обнаружения сотрудниками ГИБДД.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в автомобиле, но не управлял им, признаются судом необоснованными.
Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Довод жалобы заявителя об оказании на него давления, не может быть признан состоятельным, так как объективные данные об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют. Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Акимова Ю.Ю.