Решение по делу № 2-668/2025 от 09.04.2025

73RS0013-01-2025-000571-90

Дело №2-668/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства», Государственному учреждению здравоохранения «Новомайнская участковая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФИО10 Р.), Государственному учреждению здравоохранения «Новомайнская участковая больница» (далее – ГУЗ «Новомайнская участковая больница»), в обоснование требований, указав следующее.

(ДАТА) в 14 часов 30 минут супруг истца ФИО2 пожаловался на боль в правом боку со стороны спины. В тот же день вечером он был госпитализирован в травматологическое отделение хирургического корпуса ФИО10 Р.. При госпитализации у него взяли кровь на анализ мочи и КТ. Более никакие обследования не проводили, назначили антибиотики и обезболивающие. (ДАТА) ФИО2 перевели в урологическое отделение под контроль лечащего врача Г.Ф.И. в тот же день примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 установили <данные изъяты>. После данной процедуры <данные изъяты> (ДАТА) ФИО2 в 09 часов выписали домой из <данные изъяты> ФИО10 Р.. С 15 часов 00 минут того же дня, уже находясь дома ФИО2 стал жаловаться на боли в животе, принял анальгин. Через два часа у него поднялась температура до 37,5 С, затем температура опустилась до 36, 9С.

(ДАТА) самочувствие ФИО2 <данные изъяты> Г.Ф.И.

(ДАТА) в 03 часов 15 минут вызвали бригаду СМП. Звонили несколько раз, так как бригада СМП долго не приезжала. Бригада СМП вновь госпитализировала ФИО2 в ФИО10 Р.. (ДАТА) врач Г.Ф.И. в 08.30 во время обхода сообщил ФИО2 о том, что по КТ у него есть улучшения, больше после этого Г.Ф.И. не приходил. В 17 часов 30 минут (ДАТА) ФИО2 сообщил, что <данные изъяты>. Истец позвонила на медицинский пост и попросила медсестру оказать ему необходимую медицинскую помощь, но она нагрубила ей и бросила трубку. С каждым часов ФИО2 становилось все хуже, он не мог ходить, голос стал совсем слабым. Дежурный врач не обращал на него никакого внимания, медицинскую помощь не оказывал. В 07 часов (ДАТА) ФИО2 позвонил Г.Ф.И. и <данные изъяты> и сообщил, что ФИО2 стало резко плохо, его перевели в реанимацию, где он скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №* причины смерти: <данные изъяты>

Неоказание не терпящей отлагательств помощи без уважительной причины сотрудниками больницы, которые уклоняясь от своих должностных и профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним и безразличного отношения к больному ФИО2 привело к тому, что ФИО2 не проведено необходимое диагностическое обследование, не выставлен правильный диагноз, не проведено своевременное лечение, в результате чего ФИО2 скончался.

Просит взыскать с ФИО10 Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ГУЗ «Новомайнская участковая больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО10 Р.Е. Е.Н., <данные изъяты> ФИО10 Р.К. А.И., <данные изъяты> №* филиала №* КБ №* ФИО10 Р.Ш. М.Р., <данные изъяты> ФИО10 Р. ФИО5, <данные изъяты> ФИО10 Р. ФИО6, <данные изъяты> ФИО10 Р. ФИО7, <данные изъяты> ФИО10 Р.С. А.К., <данные изъяты> ФИО10 Р.Б. Н.В., <данные изъяты> ФИО10 Р.К. А.А., <данные изъяты> ФИО10 Р.И. В.В., <данные изъяты> ФИО10 Р.Ш. Г.А., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 приходился ей супругом, они проживали совместно за городом в частном доме, супруг все домашние дела, связанные с обслуживанием дома, брал на себя. Также они вели совместное хозяйство, в котором большую роль играл супруг. Его потеря – невосполнимая утрата для истца. Также у истца имелись взрослые дети, которые проживали отдельно от отца. Других близких родственников не имелось.

Представитель истца адвокат АлексА.а А.Н. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 Р.Б. Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что прямой причинно-следственной связи между выявленными заключением экспертов дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти не имеется. При жизни ФИО2 имел сочетание нескольких патогенетически взаимосвязанных заболеваний: <данные изъяты> Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО10 Р., в случае удовлетворения, снизить размер компенсации до минимально возможной.

Представитель ответчика ГУЗ «Новомайнская участковая больница» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что выявленный дефект организации оказания медицинской помощи не является дефектом оказания медицинской помощи, не находится в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Новомайнская участковая больница».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Е.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что состоит в <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что состоит в <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что состоит в <данные изъяты> ФИО10 Р.. ФИО2 она <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что состоит <данные изъяты> №* филиала №* КБ №* ФИО10 Р.. ФИО2 <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причинением морального вреда и нарушениями, допущенными персоналом ФИО10 Р. и ГУЗ «Новомайнская участковая больница».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования к ФИО10 Р. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 данного Федерального закона закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 этого же Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пп. 14, 25, 26, 27, 30, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, (ДАТА) года рождения, является супругом ФИО1, (ДАТА) года рождения, что следует из записи акта о заключении брака №* от (ДАТА).

Согласно свидетельству о смерти от (ДАТА) ФИО2 умер (ДАТА).

Согласно заключению о причине смерти и диагнозе заболевания от (ДАТА): <данные изъяты>

При этом ФИО2 был госпитализирован (ДАТА) в стационар Клинической больницы №* филиала №* ФИО10, где находился по день своей смерти (ДАТА).

Полагая, что медицинским учреждением ненадлежащим образом оказана медицинская помощь ФИО2, в результате чего наступила его смерть, ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в Димитровградский МСО СУ СК Р. по <адрес>. В ходе проведения проверки данного заявления, возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Согласно ответу на запрос суда производство по уголовному делу не прекращено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлены следующие выводы.

<данные изъяты>

Из вышеуказанного приложения: <данные изъяты>

Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА) ГУЗ «Новомайнская УБ» (ДАТА) ФИО2 была оказан скорая медицинская помощь. Время вызова скорой медицинской помощи - 03 часа 28 минут, выезд бригады скорой медицинской помощи в 03 часа 30 минут, время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 03 часа 35 минут, т.е. время доезда бригады скорой медицинской помощи от момента принятия вызова составило 7 минут. На вызов была направлена общепрофильная бригада в составе одного фельдшера и водителя.

Анализируя представленную карту вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА) ГУЗ «Новомайнская УБ» экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

- с учетом выставленного диагноза <данные изъяты> ФИО2 оказана своевременно и в полном объеме в соответствие со «Стандартом скорой медицинской помощи при почечной колике», утвержденным приказом М3 РФ №*н от (ДАТА);

- в рамках настоящей экспертизы выявлен следующий дефект организации оказания скорой медицинской помощи: в нарушение п. 7 приложения №* «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом М3 РФ от (ДАТА) №*н на вызов направлена бригада в составе одного фельдшера и водителя.

Из вышеуказанного приложения: «Общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя».

Анализируя представленные карты вызова скорой медицинской помощи (указаны в п.п. 2.1.1 и 2.2.1), экспертная комиссия приходит к выводу, что установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты организации скорой медицинской помощи, оказанной ФИО2 сотрудниками ГУЗ «Новомайнская УБ» (ДАТА) и не находятся в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО2).

В ходе анализа представленной медицинской карты стационарного больного 2024/9449/852 ФГБУ «Ф.Ф.» экспертной комиссией установлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА):

В нарушение приказа М3 РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

<данные изъяты>

В нарушение п. 3.14.7 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни) приказа М3 РФ №*н от (ДАТА) «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендаций М3 РФ «Мочекаменная болезнь» от 2020:

<данные изъяты>

В нарушение п. 2.2. приказа М3 РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при осмотре ФИО2 врачом терапевтом 21.06.2024 отсутствует описание и интерпретация ЭКГ, не составлен план обследования с учетом сопутствующей патологии.

Кроме того, в нарушение клинических рекомендаций М3 РФ «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 и «Хроническая сердечная недостаточность», 2020 выставленный врачом терапевтом диагноз (ДАТА) сформулирован кратко, не в соответствии с клинической классификацией «Гипертоническая болезнь» и «Хроническая сердечная недостаточность».

В нарушение п. 2.2, 3.9.2 (Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушениях ритма сердца и проводимости), 3.9.4 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением). 3.9.5 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при ишемической болезни сердца), 3.9.6 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при хронической сердечной недостаточности) приказа М3 РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при имеющимися в анамнезе следующих заболеваний: ишемическая болезнь сердца; аневризма грудной части аорты; атеросклеротическая болезнь сердца; гипотиреоз, вызванный медикаментами и другими экзогенными веществами; пароксизмальная форма фибрилляции предсердий; флебит и тромбофлебит неуточненной локализации; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности не назначены и не выполнены следующие диагностические исследования:

<данные изъяты>

В ходе анализа представленной медицинской карты стационарного больного 2024/9877/896 ФГБУ «Ф.Ф.» экспертной комиссией установлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА):

В нарушение приказа МЗ РФ от 5 августа 2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»:

данные анамнеза не содержат полный перечень имеющихся заболеваний, а также отсутствуют сведения о постоянно принимаемых лекарственных препаратах на амбулаторном этапе с дозировками и кратностью применения.

предварительный диагноз первичного осмотра (ДАТА) в 04 часа 55 минут не рубрифицирован.

Первичный осмотр хирурга в приемном отделении и дневниковые записи от 28.06,2024 не содержат данные ЧСС (частоты сердечных сокращений).

В нарушение п. 2.2 приказа МЗ РФ N203н от 17.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в медицинской карте отсутствует обоснование выставленного диагноза.

Кроме того, заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2 не было диагностировано, диагноз «Острый тромбоз мезентериальных сосудов» не выставлялся, медицинская помощь в связи с наличием данного заболевания не оказывалась.

В нарушение п. 3.14.7 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни) приказа МЗ РФ №203н от 17.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендаций МЗ РФ «Мочекаменная болезнь» от 2020:

<данные изъяты>

В нарушение п. 2.2. приказа М3 РФ №*н от (ДАТА) «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при осмотре ФИО2 врачом терапевтом (ДАТА) отсутствует описание и интерпретация ЭКГ, не составлен план обследования с учетом сопутствующей патологии.

<данные изъяты> <данные изъяты>

осмотр врачом-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар,

<данные изъяты>

Кроме вышеуказанных дефектов экспертная комиссия обращает внимание на следующее:

С учетом установленной причины смерти ФИО2 (<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При изучении представленных медицинских документов установлено, что имела место недооценка тяжести состояния ФИО2 в периоды обеих госпитализаций в условиях ФГБУ «Ф. ФМБЛ» по причине отсутствия должного сбора анамнеза, несвоевременной диагностики значимой сопутствующей патологии, неадекватной патогенетической терапии сопутствующих заболеваний, что способствовало удлинению сроков оказания медицинской помощи и создало риск развития осложнений, в том числе, явившихся причинной смерти ФИО2

ФИО2 при жизни имел сочетание нескольких патогенетически взаимосвязанных заболеваний: <данные изъяты>

Наиболее частыми причинами острых <данные изъяты>

Непосредственной причиной развития <данные изъяты>

В связи с неблагоприятным прогнозом имеющихся заболеваний прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в период обеих госпитализаций в ФГБУ «Ф.Ф.» и наступлением его смерти отсутствует. Однако при выполнении всех показанных мероприятий в полном объеме (должная оценка имеющихся сопутствующих заболеваний, своевременно выполненные диагностические исследования, использование адекватной медикаментозной терапии) в соответствии с вышеуказанными нормативными документами могли повлиять на течение основного и сопутствующих заболеваний, снизить роль в ухудшении состояния и наступление необратимых тяжелых последствий для здоровья ФИО2 и его смерти, т.е. установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты оказания медицинской помощи находятся в косвенной (не прямой) причинно- следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО2).

Также указано, что тяжесть состояния ФИО2 медицинскими работниками ФГБУ «Ф.Ф.» была недооценена, жалобы и анамнез собраны формально, полнота проведенных осмотров сомнительна, что в свою очередь не позволило заподозрить (предположить) наличие у ФИО2 острого тромбоза мезентериальных сосудов и назначить проведение дополнительных иснтрументальных методов исследования для подтверждения диагноза и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, в том числе необходимости хирургического лечения.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Экспертиза выполнена врачами – экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заключение экспертизы не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в связи с наличием косвенной (опосредованной) связи между вышеуказанными действиями врачей и наступившим ухудшением состояния здоровья и последовавши неблагоприятным исходом.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Экспертами установлено, что у лечащих врачей в случае подробного сбора анамнеза, уточнения жалоб и тщательном осмотре пациента имелась реальная возможность выставить правильный диагноз. Установлено, что имела место недооценка тяжести состояния ФИО2 в периоды обеих госпитализаций в условиях ФГБУ «Ф. ФМБЛ» по причине отсутствия должного сбора анамнеза, несвоевременной диагностики значимой сопутствующей патологии, неадекватной патогенетической терапии сопутствующих заболеваний, что способствовало удлинению сроков оказания медицинской помощи и создало риск развития осложнений, в том числе, явившихся причинной смерти ФИО2

Кроме того, экспертами установлено, что при выполнении всех показанных мероприятий в полном объеме (должная оценка имеющихся сопутствующих заболеваний, своевременно выполненные диагностические исследования, использование адекватной медикаментозной терапии) в соответствии с вышеуказанными нормативными документами могли повлиять на течение основного и сопутствующих заболеваний, снизить роль в ухудшении состояния и наступление необратимых тяжелых последствий для здоровья ФИО2 и его смерти, т.е. установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты оказания медицинской помощи находятся в косвенной (не прямой) причинно- следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО2).

Суд считает, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку недостатки оказания работниками больниц медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятному исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, т.е. причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственнику, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу безусловно причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, и приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО10 Р. обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что сотрудниками ФИО10 Р. были предприняты возможные и необходимые лечебные мероприятия с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчиков, характер родственных отношений истца с погибшим, характер и тяжесть самого заболевания, степень переживаний и глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей родного человека, смерть которого, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, а также требования разумности и справедливости.

Факт близких отношений между погибшим и истцом и, как следствие, причинения последним нравственных страданий подтверждается пояснениями стороны истца в судебных заседаниях.

Истец, являясь близким родственником ФИО2, получившего медицинскую помощь с дефектами, в силу приведенных выше правовых норм имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, вызванного нравственными страданиями, переживаниями по поводу состояния здоровья близкого человека, его смерти в лечебном учреждении, осознанием того, что в медицинских учреждениях не смогли ему помочь.

Вместе с тем, с учетом степени разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО10 Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Относительно требований истца, заявленных к ГУЗ «Новомайнская участковая больница», суд приходит к следующему.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии №* от (ДАТА) ГУЗ «Новомайнская участковая больница» действия фельдшеров осуществлены в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты>

Установленные заключением экспертизы недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 (на вызов направлена бригада в составе одного фельдшера и водителя, а состав бригады должен состоять из двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя) в данном конкретном случае не повлияли на характер течения и исход основного заболевания и его осложнений. Поэтому между недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 ГУЗ «Новомайнская участковая больница» и ухудшением состояния здоровья пациента <данные изъяты>

Соблюдение стандартов оказания медицинской помощи является не самоцелью, и средством обеспечения надлежащего качества диагностики и лечения пациента. По этой причине незначительное несоблюдение стандарта (состав бригады скорой медицинской помощи), не повлиявшее на время доставления пациента, результат диагностирования и лечения нельзя признать недостатком медицинской услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ГУЗ «Новомайнская участковая больница» судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Новомайнская участковая больница» надлежит отказать.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Новомайнская участковая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).