Судья (...) №22-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Чаблина С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 Магомед оглы, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного Верховным Судом Республики Коми 20 мая 2004 года (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«д,з» ч.2 ст.105, ч 3 ст.30, п.«а,к,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст. 162, п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, к 24 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чаблина С.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2004 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что более 20 лет находится в местах лишения свободы, 15 раз поощрялся, имеет различные награды за участие в спортивной жизни учреждения, получил образование, конфликтных ситуаций не допускает, причиненный ущерб возместил, поддерживает родственные связи. Считает необоснованным учет судом погашенных взысканий, последнее из которых было 8 лет назад, указывает на положительную динамику в его поведении. Просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Г. в интересах осужденного также выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ ч.2 ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Пишет, что конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Судом не учтено, что за время отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, на оплачиваемую работу не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству мест лишения свободы, к которым относится исключительно добросовестно. Прошел обучение в училище при учреждении, получил диплом по профессии «пекарь 3 разряда», к учебе относился ответственно, непогашенных взысканий не имеет, 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Поощрения получает регулярно с 2008 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания, последнее взыскание было более 7 лет назад, иски по приговору суда полностью погашены, исполнительные производства окончены, принесены извинения потерпевшим посредством СМИ, вопросы трудоустройства и бытового устройства решены положительно. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, его стабильно положительное поведение в течение нескольких лет, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство. Пишет, что в личном деле имеется документ о нежелательности пребывания его на территории РФ, в случае удовлетворения ходатайства он сразу будет препровожден в Азербайджан. Семья морально поддерживает осужденного, он пользуется короткими и длительными свиданиями, ведет активную переписку, пользуется телефонными переговорами. Просит об отмене судебного постановления, удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, нуждается либо не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на совокупности сведений, характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Сам факт отбытия предусмотренной ст.79 УК РФ части наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учел отбытие им определенной части срока наказания, получение специальности, неоднократные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принял во внимание его активное участие в общественной и спортивной жизни учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях, поддержание социально-полезных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

При этом обоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что после вступления приговора в законную силу ФИО1о 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в более строгие условия содержания. Как видно из представленных материалов нарушения режима содержания имели место в течение длительного периода (с 2005 по 2017 год, последнее взыскание датировано 11 апреля 2017 года), в том числе, после объявления поощрений, что говорит о нестабильности поведения осужденного и в совокупности с данными о личности ФИО1 дает основание полагать, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на положительную динамику в поведении. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приведенные в судебном постановлении мотивы принятого решения

не противоречат положениям ст.79 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Тот факт, что в судебном постановлении указано на 13 поощрений осужденного, при наличии 14 поощрений на момент принятия решения судом первой инстанции и 15 поощрений в настоящее время, на что ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Не свидетельствует о необоснованности или незаконности принятого судом решения и возможность выдворения осужденного из страны в связи с признанием нежелательным его пребывания на территории Российской Федерации после отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства осужденного судом соблюдена. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 Магомед оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым