Решение по делу № 2-4364/2022 от 10.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющаяся финансовым управляющим имуществом ФИО1, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; об обязании ФИО2 передать указанную квартиру ФИО3, являющейся финансовым управляющим имуществом ФИО1; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18265 рублей 00 копеек; о рассмотрении вопроса о возможности наложения штрафа на ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче спорного имущества ФИО3, являющейся финансовым управляющим имуществом ФИО1 в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать спорное имущество по дату его фактической передачи.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № финансовым управляющим ФИО1 была утверждена ФИО3, полномочия ФИО3 подтверждаются указанным определением Арбитражного суда <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановлением арбитражного суда <адрес> от <дата> было определено:

- признать недействительным договор от <дата> дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8;

- признать недействительным договор от <дата> купли продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>;

- считать определение основанием для государственной регистрации перехода к ФИО1 права на объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>;

- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек, с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек, с ФИО9 расходы по госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности за ФИО1 на спорную квартиру № от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий ФИО3 неоднократно направляла в адрес ответчика ФИО2 запрос и просила передать по акту приема-передачи спорную квартиру финансовому управляющему, согласовав дату и время такой передачи по телефону или электронной почте, либо другим способом сообщить о готовности передать квартиру.

До настоящего времени обязанность по возврату в конкурсную массу спорной квартиры не исполнена. Спорная квартира не передана. Ответчик ФИО2 продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой без наличия на то законных оснований.

Указанный выше факт делает невозможным проведение мероприятий по реализации указанной спорной квартиры в рамках дела о банкротстве.

У ФИО1 имеется право собственности на истребуемое имущество, что подтверждается выпиской ЕГРН, а фактически имуществом пользуется и владеет ответчик ФИО2

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании от <дата> (л.д. 72-73) истец финансовый управляющий ФИО3 пояснила, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 была оспорена сделка купли-продажи, точнее ряд сделок. Ответчик ФИО2 являлась последним приобретателем. На данный момент ФИО2 проживает в спорной квартире. О том, что она там живет, истец узнала позже, ФИО2 участвовала в процессе по оспариванию сделки, то есть знала, что обязана передать квартиру, отдать финансовому управляющему ФИО3 ключи, однако, несмотря на это, она отказывается пустить истца в квартиру. В итоге истец должна реализовать квартиру в рамках дела о банкротстве, но не может туда войти.

Кроме того, истец финансовый управляющий ФИО3 представила суду письменные пояснения по делу, в которых дополнительно указала, что ею подан вендикационный иск с целью возврата имущества из чужого владения лицу, доказавшему свои права на имущество. В рассматриваемом иске спорным имуществом является квартира с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Лицом обладающим правом на истребование спорной квартиры является ФИО1, интересы которой представляет финансовый управляющий ФИО3 Лицом незаконно использующим спорную квартиру является ответчик ФИО2 Поводом для обращения финансового управляющего в суд с иском об истребовании спорной квартиры, отчужденного по договорам: дарения квартиры от <дата> (заключенного между ФИО1 и ФИО8), купли-продажи квартиры от <дата> (заключенного между ФИО8 и ФИО9), купли-продажи квартиры от <дата> (заключенного между ФИО9 и ответчиком ФИО2) послужило признание указанных договоров недействительными при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 недействительными по основаниям, предусмотренными специальными нормами Закона о банкротстве, а также предусмотренным нормами ГК РФ. То есть предъявление финансовым управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требования ее кредиторов. Наличие права собственности ФИО1 на спорную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН. Незаконность нахождения спорной квартиры во владении ответчика ФИО2 подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, согласно которому судом были применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 спорной квартиры, последним приобретателем спорной квартиры являлась ответчик ФИО2

До настоящего момента определение суда от <дата> не исполнено, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, которым приостановлены торги по реализации спорной квартиры до момента получения финансовым управляющим ФИО1 к указанной квартире;

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, которым суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения от <дата> по делу № №;

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, которым отказано ФИО2 во включении задолженности в реестр кредиторов ФИО1 ввиду не передачи финансовому управляющему спорной квартиры.

Таким образом, в соответствии с указанными судебными актами, установлено, что ФИО2 обязана исполнить примененные определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 спорной квартиры. До настоящего момента обязанность по возврату спорной квартиры не исполнена. Указанная спорная квартира является собственностью ФИО1, но фактически находиться в пользовании ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> была признана (несостоятельным) банкротом (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> финансовым управляющим к имуществу ФИО4 была утверждена ФИО3 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> были признаны недействительными договоры в отношении перехода прав на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а именно: дарения квартиры от <дата> (заключенного между ФИО1 и ФИО8), купли-продажи квартиры от <дата> (заключенного между ФИО8 и ФИО9), купли-продажи квартиры от <дата> (заключенного между ФИО9 и ответчиком ФИО2) и к ним были применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно выписки из ЕГРН на л.д.35-36, определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> в части восстановления права собственности ФИО1 на спорную квартиру исполнено, за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При этом, указанным определением Арбитражного суда <адрес> постановлено в виде последствий недействительности сделок со спорной квартирой возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорную квартиру.

Таким образом, на настоящий момент уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о возврате в конкурсную массу спорной квартиры. При этом, возврат спорной квартиры в конкурсную массу первоначального собственника применен судом в качестве последствия недействительности ряда сделок, а не сделки только с первым приобретателем квартиры, все совершенные с квартирой сделки признаны недействительными, в связи с чем оснований к применению положений ст.301 ГК РФ, положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец, в данном случае не имеется. Утверждение истца о том, что возврат по указанному определению Арбитражного суда квартиры в конкурсную массу ФИО1 должен оформляться актом приема-передачи не основан на законе, поскольку законодательством не предусмотрено подписание сторонами актов о передаче имущества при его возврате по мнимой сделке в целях исполнения определения арбитражного суда, которым сделки с имуществом признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества первоначальному его собственнику.

Доказательств того, что после регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру указанная квартира осталась в фактическом владении ответчика суду не представлено, хотя истцу судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предлагалось уточнить заявленные исковые требования в случае, если спорная квартира используется ответчиком для проживания в ней. Такого уточнения не произведено, доказательств фактического обладания ответчиком спорной квартирой не представлено.

Обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ФИО1 установлена указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда. Исполнение указанного определения Арбитражного суда осуществляется в рамках арбитражного производства по делу, по которому вынесено данное определение Арбитражного суда, в связи с чем в рамках рассмотрения данного дела вопросы исполнения определения Арбитражного суда разрешению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> было принято решение о возврате спорной квартиры в конкурсную массу ФИО1, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 <дата>. То есть вопрос о возврате спорной квартиры был решен в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, арбитражным судом были применены санкции за неисполнение решения о возврате спорной квартиры в виде взыскания судебной неустойки с ответчика ФИО2

Таким образом, вопрос о возврате спорной квартиры в конкурсную массу ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не разрешается, поскольку был разрешен ранее в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> все сделки со спорной квартирой признаны недействительными в силу их мнимости. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка не недействительна независимо от признания ее таковой судом и, согласно ст.170 ГК РФ является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в частности, в виде владения и пользования предметом сделки приобретателем имущества по сделке. Такая сделка не предусматривает никакого ее исполнения путем совершения каких-либо действий, в связи с чем необходимость в совершении каких-либо действий для возврата в первоначальное положение отсутствует.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ возврат спорной квартиры в конкурсную массу ФИО1, возможен лишь от лица, которое осуществляет владение и пользование спорной квартирой. Истцом не представлено в дело неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что в настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ответчика ФИО2 Исковых требований о выселении и о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к ответчику ФИО2 предъявлено не было. Доказательств использования спорной квартиры ответчиком не имеется.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> за неисполнение определение суда от <дата> о возврате спорной квартиры в конкурсную масса ФИО1 с ответчика ФИО2 уже была взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, которое и выражается в возврате спорной квартиры в конкурсную массу ФИО1, начиная с даты вступления судебного акта о взыскании неустойки в силу до фактического исполнения, но не более 100000 рублей 00 копеек, в связи с чем оснований к повторному взысканию неустойки за неисполнение обязанности по передаче спорного имущества ФИО3, являющейся финансовым управляющим имуществом ФИО1, т.е. по его возврату в конкурсную массу, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу истца, оснований к удовлетворению требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18265 рублей 00 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-а, <адрес>; об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>; об обязании ФИО2 передать указанную квартиру ФИО3, являющейся финансовым управляющим имуществом ФИО1; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 18265 рублей 00 копеек; о наложении штрафа на ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче спорного имущества ФИО3, являющейся финансовым управляющим имуществом ФИО1 в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать спорное имущество по дату его фактической передачи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №