Дело № 2-1996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

10 августа 2022 года постановлением следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия) в отношении ФИО1, являющегося младшим инспектором отдела безопасности группы надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора г. Элисты ФИО12. о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. На основании заключения служебной проверки от 30 сентября 2022 года, проведенной УФСИН России по Республике Калмыкия в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ, ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия уволен с 26 октября 2022 года, с ним расторгнут контракт в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением сотрудником условий контракта). 10 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. 03 февраля 2023 года постановлением и.о. прокурора Республики Калмыкия указанное постановление следователя отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. 26 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 07 месяцев 13 суток. В результате уголовного преследования ФИО1 потерял работу, а семья, в которой супруга не работает и имеется один ребенок, осталась без средств к существованию. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и на нотариальное оформление доверенности - 2 200 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлова К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2 и Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании полагали возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов настоящего и истребованного судом уголовного дела видно, что постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО13. от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

15 августа 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании приказа начальника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Калмыкия № 222-м от 24 октября 2022 года в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание виде лишения свободы» младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

26 октября 2022 года проведена очная ставка между свидетелем по делу и подозреваемым ФИО1

10 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО14. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

03 февраля 2023 года указанное выше постановлено отменено и.о. прокурора Республики Калмыкия ФИО15., признан недопустимым доказательством протокол очной ставки от 26 октября 2022 года проведенной между свидетелем и подозреваемым ФИО1

26 февраля 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО14.

03 марта 2023 года проведена очная ставка между свидетелем по делу и ФИО1

26 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО14. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

Общая продолжительность производства следствия по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 5 месяцев.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования.

Кроме того за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 04 июля 2023 года ФИО1 восстановлен в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Калмыкия, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, невыплаченное денежное довольствие в размере 269 103 руб. 12 коп., сумма индексации за невыплаченное денежное довольствие в размере 3 640 руб. 42 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

На указанное постановление в части восстановления на службе поступила апелляционная жалоба ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования на протяжении 5 месяцев - с 10 августа по 10 декабря 2022 года и с 26 февраля по 26 марта 2023 года судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, длительности расследования уголовного дела и применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера процессуального принуждения не налагает на лицо, к которому она применена, запрета покидать место жительства без предварительного разрешения следователя, а значит, не ограничивает его свободу передвижения и выбора места жительства. Истец один раз допрашивался следователем в качестве подозреваемого и два раза вызвался для проведения очной ставки. В качестве обвиняемого ФИО1 по инкриминируемому деянию не привлекался.

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истца, положенным в основу решения о его увольнении со службы, истцу в качестве нарушения условий контракта были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Увольнение ФИО1 сказывалось на материальном положении его семьи.

Указанное вынуждало ФИО1 находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и своих близких родственников, приносило ему моральные страдания. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует как перенесенным истцом страданиям, как и принципам разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 18 мая 2023 года ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги адвоката Павловой К.Э. 30 000 руб. по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов к приходно-кассовому ордеру N 431 от 28 июня 2023 года.

Учитывая удовлетворение иска, объем оказанным представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от 17 мая 2023 года, данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по делу о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации лица, в отношении которого осуществлялось незаконное преследование.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Согласно квитанции ФИО1 затрачено у нотариуса ФИО18. за оформление доверенности 2 200 руб.

При таких обстоятельствах суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на нотариальное оформление доверенности - 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.