Дело №2-1318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 09 июня 2022 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А., помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.
В середине июля 2020 года (примерно 10-15 июля) на территории СНТ "Доскино" в общедоступном месте на стенде, где правление товарищества размещает юридически значимые сообщения, связанные с деятельностью СНТ было размещено объявление. Помимо этого, данное объявление было расклеено на всех столбах и опорах линий передачи, которые расположены на территории СНТ "Доскино".
Данное объявление содержало информацию о проведении некой инициативной группой общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу СНТ "Доскино" 19.07.2020.
В соответствии с п.4 повестки дня общего собрания, участниками должен рассматриваться вопрос о возмещении денежных средств за электроэнергию, незаконно взысканных СНТ "Доскино" с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества. (Самовольное решение руководства товарищества о граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества, льготы за 50 кВт электроэнергии. Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении).
Проведение данного собрания не было согласовано с руководством СНТ.
Инициатором проведения данного собрания являлся ФИО3, бывший руководитель одноименного садоводческого товарищества, деятельность которого была прекращена.
На собрании от 19.07.2020 одним из его участников осуществлялась видеосъемка
Во временном промежутке на видео №1 с 04:50 по 04:55 ФИО3 подтверждает, что им размещалось указанное выше объявление, содержащее указание на совершение руководством СНТ "Доскино" преступления в виде присвоения чужих денежных средств.
На видео №1 слышно, как ФИО3 оглашает повестку дня собрания, которая полностью совпадает с тем, что было отражено в объявлении на информационном стенде (время с 10:00 по 13:27).В частности на временном отрезке видео №1 с 10:30 по 10:55 был оглашен вопрос 4, в котором звучат утверждения о совершении руководством СНТ "Доскино", в том числе ФИО4, уголовно наказуемого противоправного деяния.
Сведения, распространенные на общем собрании 19.07.2020 ФИО3, о совершении ФИО4 уголовно наказуемого деяния порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.
В видеоролике №3 (в момент с 09:01 по 09:35) ФИО3 оглашает предложение по вопросу повестки дня № 4. Цитата: "Шестой вопрос: предложить председателю СНТ "Доскино" ФИО4 добровольно возместить денежные средства за электроэнергию незаконно взысканные СНТ "Доскино" с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества. Самовольное решение товарищества о лишении граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества, 50 кВт электроэнергии. Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении. В противном случае: отправить иск в компетентные органы".
Таким образом, в ходе выступления ФИО3 прозвучало утверждение о том, что истцом как председателем СНТ "Доскино" было совершено противоправное деяние, связанное с незаконным присвоением чужих денежных средств. При этом, ФИО3 делает отсылку к нормам уголовного законодательства, сообщает присутствующим о том, что истцом фактически совершено хищение имущества.
13.11.2020 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
В рамках проведения расследования по материалам уголовного дела было принято постановление о назначении судебной лингвистической экспертизы от (дата).
Как установлено экспертом, в представленных видеороликах действительно содержится информация о ФИО4, как о руководителе СНТ "Доскино". В пункте 4 повестки дня общего собрания инициативной группы от 19.07.2020 и данных трех видеоматериалах представлена негативная оценка деятельности ФИО4, как председателя СНТ "Доскино", в форме утверждения. Коммуникативные намерения ФИО3 выражаются в данных материалах в форме утверждения. В исследовательской части экспертного заключения выделяются утверждения о таких фактах: "ФИО4 незаконно взыскивал денежные средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества", "ФИО4 по собственному желанию лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества", "ФИО4 принимал противозаконные действия, ущемлял права собственников земельных участков, нарушил закон, согласовал изменение площадей с нарушением земельного законодательства, превышал свои полномочия председателя в части принятия решения по вопросам земельных отношений".
Таким образом, эксперт в ходе проведения исследования ответил на вопросы № 1,2,3,7. На остальные поставленные вопросы эксперт не смог ответить в следствие отсутствия должной компетенции.
Истец полагает, что заключением эксперта № 5479Э с 27.09.2021 по 06.10.2021 фактически установлен факт распространения сведений ответчиком (вопрос №... заключения), а также порочащий характер данных сведений в отношении истца (вопрос 7 заключения).
Несмотря на то, что уголовное дело №... было прекращено (постановление о прекращении дела от 12.10.2021), данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться за защитой прав в гражданско-правовом порядке в суд общей юрисдикции.
Информация о проведении общего собрания, а также его повестка, содержащая указание на совершение истцом уголовно наказуемого деяния, была изложена на листовках, размещенных в открытом доступе на территории СНТ "Доскино". Пропускной режим в СНТ "Доскино" не установлен, доступ на территорию данного садового некоммерческого товарищества никаким образом не ограничен, что означает, что любой человек имел возможность ознакомиться с информацией на листовках.
Как следует из видео, на собрании были зарегистрированы, по меньшей мере собственники 38 земельных участков.
В процессе расследования уголовного дела №..., дознавателем запрашивались сведения и подтверждающие документы по количеству пользователей электроэнергией от СНТ "Доскино", рядом расположенного СНТ "Луч", сведения подтверждающие получение льготного тарифа на 50 кВт электроэнергии, количество потребленной электроэнергии за спорный период, сумму денежных средств, полученных от собственников за электроэнергию, и сумму фактически оплаченных денежных средств за электроэнергию.
Списком пользователей электроэнергией от СНТ "Доскино" и письмом № 30 от 29.03.2021 подтверждается количество потребленной электроэнергии собственниками, получение льготного тарифа в этот промежуток времени, оплата потребленной электроэнергии за каждого собственника в необходимом количестве. Выпиской с расчетного счета СНТ "Доскино" подтверждается оплата электроэнергии в адрес "ТНС энерго Нижний Новгород", которая соответствует фактически потребленной ими электроэнергии.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что ФИО4 незаконно взыскивал средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества, и по собственному усмотрению лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися у истца доказательствами. СНТ "Доскино" действовало правомочно при взыскании денежных средств за поставленную электрическую энергию по сетям, принадлежащим товариществу, в том числе и по отношению к лицам, которые членами СНТ не являются. Между СНТ "Доскино" и СНТ "Луч" заключен договор № 1 о поставке электроэнергии от 01.08.2019.
Никакого незаконного обогащения у СНТ "Доскино" и ФИО4 не могло возникнуть, так как денежные средства за поставленную электроэнергию перечислялись в ресурсоснабжающую организацию – "ТНС энерго НН", в том объеме, которое фактически было потреблено собственниками СНТ "Доскино".
Утверждение ответчика о том, что ФИО4 принимал противозаконные действия, ущемлял права собственников земельных участков, нарушил закон, согласовал изменение площадей с нарушением земельного законодательства, превышал свои полномочия председателя в части принятия решения по вопросам земельных отношений, опровергаются апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 2-230/2021 от 14.09.2021 о ликвидации СНТ, признании недействительной государственной регистрации юридического лица, признании незаконными действий председателя СНТ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В совокупности изложенных фактов следует, что сведения, распространенные ФИО3 не соответствуют действительности.
На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; обязать ФИО3 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО4, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем организации общего собрания СНТ "Доскино" и заявления на собрании информации о том, что распространенные им 19.07.2020 сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица СНТ "Доскино" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Обосновывая свои исковые требования, истец утверждает, что ответчик 19.07.2020 на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в том числе на территории СНТ "Доскино" (Нижегородская область Богородский район с. Доскино), несколько раз высказал следующие утверждения: "ФИО4 незаконно взыскивал денежные средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества", "ФИО4 по собственному желанию лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества", "ФИО4 принимал противозаконные действия, ущемлял права собственников земельных участков, нарушил закон, согласовал изменение площадей с нарушением земельного законодательства, превышал свои полномочия председателя в части принятия решения по вопросам земельных отношений".
Данные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании тремя видеозаписями общего собрания от 19.07.2020, заключением эксперта № 5479Э в рамках расследования уголовного дела № 12001220007000642, а также не оспариваются самим ответчиком.
Из стенограммы видеозаписей, являющейся приложением к заключению специалиста № 5479Э и соответствующей содержанию исследованных видеозаписей, усматривается, что ответчиком в ходе проведения общего собрания были произнесены следующие высказывания: "… обратиться к СНТ "Доскино" председатель товарищ ФИО4 с требованием определения установления границ СНТ "Доскино" …. в связи с противозаконными действиями, принимаемыми председателем СНТ Михайловским по вопросам земельных отношений, касающихся территории бывшего СНТ "Доскино" и ущемление прав собственников земельных участков. Он подписал не имея юридического права, подписал по ряду участков изменение площади в сторону увеличения";
"Сегодня подтвердилось, что эту площадь они начали регистрировать незаконно. Председатель нарушил закон, у него права подписывать, согласовывать этого нет. Это можно сделать по решению общего собрания собственников земельных участков";
"Так как согласование изменений площадей председателем СНТ "Доскино" было произведено с нарушением земельного законодательства….. У председателя СНТ "Доскино" Михайловского юридического права совершать такие действия отсутствует, т.к. границы СНТ не определены и в собственности товарищества земли общего пользования не зарегистрированы. Согласование изменения площадей земельных участков 1, 44, 56 председателем СНТ "Доскино" Михайловским проведено с превышением полномочий, отсутствием юридических прав и ущемлением прав собственников земельных участков. Просить прокуратуру Нижегородской области привлечь к административной ответственности … Михайловского … за превышение своих полномочий в части принятия решений по вопросам земельных отношений";
"Шестой вопрос, предложить председателю СНТ "Доскино" ФИО4 добровольно возместить денежные средства за электроэнергию, незаконно взысканные в СНТ "Доскино" с граждан, ведущих садоводство без…" "Статья Уголовного кодекса о незаконном обогащении".
Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений "в связи с противозаконными действиями, принимаемыми председателем СНТ Михайловским по вопросам земельных отношений", "он подписал не имея юридического права", "председатель нарушил закон, у него права подписывать, согласовывать этого нет", "так как согласование изменений площадей председателем СНТ "Доскино" было произведено с нарушением земельного законодательства", "согласование изменения площадей земельных участков 1, 44, 56 председателем СНТ "Доскино" Михайловским проведено с превышением полномочий, отсутствием юридических прав и ущемлением прав собственников земельных участков", "предложить председателю СНТ "Доскино" ФИО4 добровольно возместить денежные средства за электроэнергию, незаконно взысканные … с граждан" суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждения о совершении им нечестных поступков, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя СНТ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.
Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств соответствия высказанных им выражений действительности.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены: письмо СНТ "Доскино" в Богородскую городскую прокуратуру от 31.01.2022 о внесении изменений в устав СНТ "Доскино" в ответ на протест прокурора в части компетенции общего собрания товарищества; письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2019 в части составления протокола об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ (загнивание деревянных опор, расщепление деревянных опор), переписка Михайловского с рядом собственников земельных участков по вопросу оплаты электроэнергии, ответ прокуратуры Нижегородской области от 22.09.2021 относительно земель общего пользования товарищества, а также взимания членских взносов, ответ Управления Росреестра по Нижегородской области от 15.09.2020 в части земель общего пользования СНТ, земельных участков с кадастровыми номерами №....
Однако представленные стороной ответчика документы либо касаются иных вопросов деятельности СНТ "Доскино", либо не опровергают, а, наоборот, подтверждают исковые требования ФИО4
Переписка части собственников земельных участков с ФИО4 по смс-мессенджерам по вопросам оплаты элекроэнергии и неначислении социальной льготы в 50 кВт не свидетельствует, по мнению суда, о противозаконных действиях ФИО4 как председателя СНТ.
Стороной истца представлены, а также судом истребованы в судебное заседание договоры электроснабжения СНТ "Доскино", акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акты съема показаний, акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что поставляемая в СНТ "Доскино" электрическая энергия оплачивается в полном объеме.
При этом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что кому-либо из потребителей электроэнергии, подключенных к сетям товарищества, были произведены незаконные начисления. Субъективное несогласие потребителей электроэнергии с выставленными на оплату суммами, в отсутствие соответствующего решения суда, не свидетельствует о незаконности действий председателя ФИО4
В части действий ФИО4 по согласованию границ земельных участков также не имеется доказательств его незаконных действий.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3, где в том числе ставился вопрос о признании незаконными действий ФИО4 при подписании соглашений об использовании земельного участка для размещения объектов газоснабжения, было отказано. Производство по исковым требованиям в части признания незаконными действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №... прекращено в связи с отказом истца от иска.
В данном апелляционном определении указано, что в спорный период права в отношении земель общего пользования, оставшихся после ликвидации предыдущих СНТ, не зарегистрированы, земельные участки на кадастровый учет не поставлены, соглашение собственников земельных участков о порядке пользования и владения этими землями не достигнуто.
В письме прокуратуры Нижегородской области от 22.09.2021 также указано, что границы СНТ "Доскино" в настоящее время не определены, документация по планировке территории отсутствует, указание в Уставе товарищества о том, что оно создано в границах определенного кадастрового квартала, не свидетельствует об определении границ товарищества и принадлежности данных земель товариществу.
В ответе Управления Росреестра по Нижегородской области от 15.09.2020 ФИО3 указано на отсутствие каких-либо нарушений при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., часть из которых была согласована ФИО4, как председателем СНТ "Доскино".
Таким образом ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом противоправных действий как в отношении денежных средств потребителей электроэнергии, так и в отношении земель общего пользования, находящихся в общей долевой собственности членов бывшего СНТ "Доскино".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, нашли свое подтверждение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 в части указания на незаконное взыскание денежных средств за электроэнергию, лишении соответствующих льгот, согласования площадей земельных участков с нарушением земельного законодательства, превышения своих полномочий по вопросам земельных отношений, путем организации общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Доскино".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением нравственных страданий истцу, вызванных негативными эмоциями от произошедшего события, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3 19.07.2020 на общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Доскино", в отношении ФИО4 в части указания на незаконное взыскание денежных средств за электроэнергию, лишении соответствующих льгот, согласования площадей земельных участков с нарушением земельного законодательства, превышения своих полномочий по вопросам земельных отношений.
Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 путем организации общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Доскино".
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова