БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-002106-12 33-4228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-9790/5010-004 от 20.02.2023
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-23-9790/5010-004 от 20 февраля 2023 г. требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено.
С финансовой организации взыскана неустойка в размере 16 043,03 руб.
СПАО «Ингосстрах», полагая данное решение незаконным, обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить, вынести новое, которым отменить решение финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронными заказными письмами, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 4 мая 2021 г. по 3 мая 2022 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
30 марта 2022 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
4 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля.
По результатам рассмотрения заявления 9 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» сформировано ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, о чем страховая компания уведомила ФИО3 письмом от 08.04.2022 № 522-75-4416883/22 с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено 14 апреля 2022 г. и получено ФИО3 27 апреля 2022 г.
14 апреля 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия о замене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку срок выполнения восстановительного ремонта может затянуться по причине длительного срока поставки запасных частей.
25 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 14 апреля 2022 г. письмом № 522-75-4416883/22-1 уведомила ФИО3, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо заключить соглашение.
1 июня 2022 г. автомобиль был принят на СТОА для проведения его восстановительного ремонта.
14 июня 2022 г. автомобиль был отремонтирован и выдан ФИО3
14 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществил оплату услуг СТОА в размере 246820 руб.
23 августа 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления от ФИО3 поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта либо выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.
Финансовая организация сформировала ФИО3 направление на проведение трехстороннего осмотра автомобиля, назначенного на 5 сентября 2022 г. с указанием времени и места осмотра, о чем посредством SMS- сообщения уведомила ФИО3
Транспортное средство на осмотр, назначенный на 5 сентября 2022 г. предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от 5 сентября 2022 г.
6 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.
Автомобиль на осмотр, назначенный на 23 сентября 2022г. предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от 23 сентября 2022 г.
26 сентября 2022 г. финансовая организация письмом № уведомила о неизменности ранее принятой позиции, поскольку автомобиль повторно не был предоставлен на осмотр.
10 октября 2022 г. в финансовую организацию от представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности поступила претензия о повторной организации осмотра автомобиля в любое удобное время.
17 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля на проверку качества выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра №, в котором указано, что ремонт автомобиля произведен некачественно.
17 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» сформировано ФИО3 направление на устранение недостатков ремонта автомобиля (направление № 1) на СТОА, где указано, что ФИО3 от подписи отказался.
19 октября 2022 г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об организации ремонта для устранения недостатков на СТОА с приложением направления № 1.
24 октября 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.
2 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 19 октября 2022 г. письмом № уведомила ФИО3 о неизменности ранее принятого решения.
8 ноября 2022 г. автомобиль был принят на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по направлению № 1.
30 декабря 2022 г. автомобиль был отремонтирован и выдан ФИО3
19 декабря 2022 г. и 16 января 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 поступила претензии о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, компенсации морального вреда.
19 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 11 106,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 79691.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату неустойки в размере 11 106,90 руб. в добровольном порядке, пришел у выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 16 043,30 руб. (27 150,20 руб. - 11 106,90 руб.).
СПАО «Ингосстрах», в обоснование незаконности данного решения ссылалось на то, что принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что общий срок проведения ремонта составил 46 рабочих дней (8 рабочих дней (период с 01.06.2022 по 14.06.2022 по первоначальному ремонту) + 38 рабочих дней (период с 08.11.2022 по 30.12.2022 по ремонту в счет исправления недостатков восстановительного ремонта).
Поскольку общий срок восстановительного ремонта составил 46 рабочих дней, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ФИО3 права на законную неустойку в размере 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (246 820,00 руб.), однако общий срок просрочки, на который следует начислить неустойку, по мнению финансового уполномоченного, составил 22 рабочих дня из расчета с 31-го рабочего дня после представления транспортного средства на СТОА по дату его выдачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 1 июня по 14 июня 2022 г. (8 рабочих дней) и с 8 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. (38 рабочих дней).
Учитывая, что 30 рабочих дней для проведения ремонта истекло 8 декабря 2022 г., финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации неустойку за период с 9 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., при этом учел выплаченную страховой компанией неустойку в добровольном порядке.
С выводами финансового уполномоченного правомерно согласился суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что по каждому проведенному ремонту срок исчисляется отдельно, основаны на не правильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023г. по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» (№) о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (№) №У-23-9790/5010-004 от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.