УИД 91RS0024-01-2021-007001-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-705/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№13-320/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

№33-6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Морозова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда

установил:

30.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 134 000 рублей, которые были понесены им в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.45-46).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части (т.3 л.д.103-105).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик по первоначальному иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать (т.3 л.д.107-109).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения суда не было учтено, что представленные заявителем документы, подтверждающие оплату юридических услуг не содержат информации, позволяющей достоверно определить за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям и договорам. Кроме того, при принятии судом первой инстанции решения с ФИО1 уже были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в связи с чем, дополнительное взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 считает чрезмерным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал подтверждёнными расходы, понесённые ФИО2 по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, при этом учёл, что представитель истца – ФИО4, с которым у ФИО2 был заключён договор оказания юридических услуг от 02.12.2022 не представлял интересы доверителя в суде кассационной инстанции, а только составил от его имени возражения на кассационную жалобу, с учётом чего взыскал расходы в сумме 5 000 рублей, понесённые истцом за составление ИП ФИО4 во исполнение условий договора от 02.12.2022 возражений на кассационную жалобу, отправленных в суд кассационной инстанции посредством электронной почты и связанные с рассмотрение настоящего дела документально подтверждёнными и носящими разумный характер, в остальной части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 иск ФИО2 удовлетворён в части, а в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказано (т.2 л.д.183-188).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.02.2022 в размере 11 927 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 и ответчика по первоначальному иску ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.271-282).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.40-43).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения понесённых ФИО2 расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 134 000 рублей им были предоставлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2021 №03-21-46 на сумму 25 000 рублей (т.3 л.д.57-59); договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2021 №06-21-45 на сумму 60 000 рублей (т.3 л.д.48-49); договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2022 №06-22-04 на сумму 19 000 рублей (т.3 л.д.68-70); договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 на сумму 30 000 рублей (т.3 л.д.71-72).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы в размере 25 000 рублей, понесённые истцом во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2021 №03-21-46 не подлежат возмещению, поскольку согласно п.1 раздела 6 вышеуказанного договора его предметом является оказание Исполнителем юридических услуг в пользу Заказчика и за плату, а целью – юридическое сопровождение подготовки правового заключения по вопросу изменения назначения земельных участков смежных с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № для получения возможности строительства и регистрации домов до 3-х этажей включительно в интересах Заказчика, что не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2021 №06-21-45, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению поскольку вопрос об их возмещении уже был разрешён Ялтинским городским судом Республики Крым при принятии решения 11.05.2022.

Расходы, понесённые ФИО2 на стадии апелляционного производства, подтверждённые договором возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2022 № 06-22-04 суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению по следующим основаниям.

Согласно 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определённой стадии судопроизводства.

Из материалов дела, а также текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крыма от 04.08.2022 следует, что и ФИО2 и ИП ФИО1 подавали апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны, соответственно, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции, поэтому судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

Вышеуказанные выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными.

Оценивая довод подателя частной жалобы о чрезмерности размера суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации расходов, понесённых ФИО2 за составление ИП ФИО4 во исполнение условий договора от 02.12.2022 возражений на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесённый заявителем в суде кассационной инстанции учёл, что представитель истца – ФИО7 не представлял интересы доверителя в суде кассационной инстанции, а только составил от имени ФИО2 возражения на кассационную жалобу и с учётом сложности дела, объёма и характера защищаемого права, объёма оказанных услуг снизил сумму, подлежащую ко взысканию до 5 000 рублей.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны автора частной жалобы не представлено доказательств того, что стоимость за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей превышает, при сравнимых обстоятельствах (сложность, объём и т.д.) обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги по Республике Крым.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем, доводы частной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2023 – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики РК.

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.