Решение по делу № 2-1585/2022 от 01.06.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0036-01-2022-003287-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-1585/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредитования №<данные изъяты> от 22.04.2021г., по условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 762 816 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При оформлении кредитного договора ему (истцу) сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования от несчастных случаев и болезней, иначе ему откажут в выдаче кредита.

22.04.2021г. истцу был выдан договор страхования №<данные изъяты>, ООО «СК КАРДИФ» - страховщик. 23.04.2021г. с кредитного счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 41 192 руб.; в этот же день были списаны денежные средства в размере 120000 руб., в счет оплаты по сервисному контракту №<данные изъяты>.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. 02.12.2021г. Управление РПН по РТ вынесло постановление №/з по делу об административном правонарушении, банк привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере 12500 руб.

Решением Арбитражного суда РТ жалоба ФИО1 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об оспаривании постановления в части назначения административного штрафа было отказано. Истец считает, что Арбитражным судом установлено, что потребитель, обращаясь в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств и не имеет заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества, а также в приобретении услуги «Комплексная помощь».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 161192 руб. в счет возврата уплаченных сумм, 247,30 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 161192 руб., 12100,45 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 575455,44 руб. неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя), 50% штраф от присужденных сумм.

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РН Банк» направил письменное возражение, где просит дело рассмотреть в свое отсутствие, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 22.04.2021г. ФИО1 и АО «РН Банк» заключили кредитный договор №<данные изъяты> от 22.04.2021г., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 762 816 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. 02.12.2021г. Управление РПН по РТ вынесло постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, банк привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере 12500 руб.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика и страхования ДКАСКО не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком подтверждается совпадением номера кредитного договора с номером договоров страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита в банк, которая должна заполняться клиентом в строке "сумма кредита" указана сумма – 762 816 руб., в которую включена сумма для оплаты транспортного средства – 547 000 руб., сумма для оплаты по договору страхования транспортного средства- 54 624 руб., защита платежей 41 192 руб. и сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика – 120 000 руб. Таким образом, у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита в Банк отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму кредита, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Данное условие в анкете-заявлении на получение кредита не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя на включение взноса по полису страхования жизни в сумму кредита, в данном случае, определено наличием напечатанного слова «да» в анкете типографским способом, а не собственноручно, и без альтернативно, поскольку в указанной строке отсутствует слово «нет», а согласие потребителя на включение взноса на защиту платежей в сумму кредита вообще отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

При заключении кредитного договора у заемщика имелось возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков.

Данные кредитные предложения Банка полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «ФЗ «О потребительском кредите»), в частности ч.ч. 10-12 ст. 7 указанного закона.

При заключении договора Банк уведомил истца о такой альтернативе в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данным положением предусматривается увеличение процентной ставки до 18,5% без наличия договора страхования жизни. То есть Банк информирует заемщиков о том, что предлагаемые услуги страхования не являются обязательными для получения кредита и влияют исключительно на размер установленной заемщику процентной ставки. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление ему кредита - изменился бы только размер процентной ставки по кредитному договору.

Истец, согласившись, выше указанной информацией согласился оформить автокредит с пониженной ставкой и заключил договор страхования ООО «Кардиф»,что подтверждается его подписью в договоре страхования. Данные обстоятельства, по мнению суда являются подтверждением добровольности

При заключении договора кредитования Банк не ограничивал права истца в выборе варианта кредитования, как при оформлении истцом потребительского кредита, так и в процессе пользования указанным кредитом. Кроме того истец в п. 6 заявления о предоставлении кредита указал, что он уведомлен о том он праве отказаться от договора добровольного страхования, а также уведомлен о том, что возврат страховой премии(ее части)возможен при условии его отказа от указанного договора в течение 14 дней с даты его заключения и подписания, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаков страхового случая (если большой срок не предусмотрен договором добровольного страхования).

В п. 7 данного заявления истец указывает, что он добровольно и по собственному усмотрению приобретает услуги имущественного страхования, также указывает, что ознакомлен с альтернативными вариантами

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о добровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент выразил такое желание.

В соответствии с п. 4 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в силу выраженного в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия Заемщика на заключение договоров, указанных в п. 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк устанавливает Заемщику процентную ставку в размере 7% годовых(л.д.8)

Как видно из содержания п. 4 Кредитного договора, данное условие является ссылочным, определяемым в соответствии с содержанием п. 9 названного соглашения, в котором установлено, что на Заемщика возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования (л.д. 8), однако, сам факт не заключения договора страхования не является тем обстоятельством, которое препятствует заключению самого Кредитного договора.

В п. 17 Кредитного договора закреплено, что процентная ставка по кредитному договору, не предусматривающему условий по заключению договоров страхования, указанных в п.9. настоящих индивидуальных условий кредитования, составляет 14%годовых.

При одновременном наличии Договора страхования имущества сторонами которого являются залогодатель и АО «Альфа Страхование» и Договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО СК «Кардиф» Процентная ставка понижается на 7%.

при наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО СК «Кардиф» процентная ставка понижается на 4% % годовых.

В свою очередь, Заемщик удостоверил, что подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п.4.5.3.)

Напротив, в обоснование своих доводов, истец, согласно ст.56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать Кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются. Изложенное, в совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), положением ч. 2 ст.35 ГПК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, позволяют прийти к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Перед заключением кредитного договора ФИО1. согласился с тем, что включение страховой премии страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита, и заключение соответствующих договоров страхования, не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение АО « РН Банк» о предоставлении кредита.

Изложенное также нашло свое подтверждение в Страховом сертификате № <данные изъяты> (л.д. 14), где в п. 2 Дополнительных условий Страхователь подтвердил, - ему разъяснено, что заключение настоящего Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

В соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них.

При этом суд исходит из того, что истец согласился на заключение договора страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как было отмечено: доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется.

Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, на что было обращено внимание Заемщика в п.п. 2 п. 9 Кредитного договора, в том числе с указанием требований к страховщикам, содержащихся на сайте ответчика – www.rn-bank.ru

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года (п. 4), - что «разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой».

Изложенное корреспондирует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе, применительно к процентной ставке по кредиту, которая, в зависимости от наличия договора страхования, составляла 14 % годовых, без заключения договора страхования – до 7 % годовых (п. 17 Кредитного договора, л.д. 9).

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования, а также услуги продленной гарантии при выдаче истцу кредита, не было. ФИО2 как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче Заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Указанные доводы также относятся к услуге по дополнительной гарантии на приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку в удовлетворении основных исковых требования отказана, требованиях истца о взыскании судебных издержек связанные рассмотрением данного дела :почтовые расходы, расходы за оказанную юридическую помощь также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска иска ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение09.06.2022