Дело №

УИД 75RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

24 июля 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни, обязании обратиться в страховую компанию, перечислить сумму страхового возмещения, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно Реестра наследственных дел, расположенного на портале Федеральной Нотариальной Палаты, открытого наследственного дела в отношении имущества умершего заемщика ФИО1 не имеется, следовательно, имущество является вымороченным. Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, являясь универсальным правопреемником Заемщика ФИО1 Просит признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, обязать МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратиться в страховую компанию ООО «Росбанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 978,34 рублей, взыскать с Ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6119,78 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством действительно не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, обязании обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, обязании перечислить сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, обязании обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, обязании перечислить сумму полученного страхового возмещения рассматривались и в настоящем иске являются аналогичными исковыми требованиями.

Учитывая, что предмет и основание иска указанных требований, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, а также исходя из положений статьи 220 134 ГПК РФ, производство по данному делу в части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни, обязании обратиться в страховую компанию, перечислить сумму страхового возмещения, взыскании расходов по уплате госпошлины - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков