САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-002602-14

Рег. №: 33-16548/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-195/2023 по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» – ФИО7, представителя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению – ФИО8, возражения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго», в котором просили обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда создать техническую комиссию для разработки мероприятия по устранению причины низкочастотного гула и шума в <адрес>, с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» по результатам работы комиссии составить смету необходимых мероприятий (ремонту\замена оборудования котельной, дополнительная шумоизоляция здания котельной и т.д.) для устранения причин низкочастотного гула и шума, согласовать данную смету с КИО и\или Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, и приступить в разумные сроки к осуществлению мероприятий, действий и работ, необходимых для устранения причин низкочастотного гула и шума в квартире истцов; взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 постановлено:

- взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ООО «Петербургтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой; штраф в размере по 25 000 рублей каждой;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

ФИО4, ФИО5, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере соответственно 177\1266 долей 519\1266 долей и 298\1266 долей в праве общей долевой собственности (л.д.11-12, т.1), зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д.13, т.1; 18, т.2; 15, т.3).

Согласно Договору аренды № 00\АТС00005 объектов теплоснабжения от 29.12.2006, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга, правопреемником которого ныне является КИО Санкт-Петербурга, и ООО «Петербургтеплоэнерго», Комитет передал ответчику во владение и пользование объекты теплоснабжения Петроградского района Санкт-Петербурга, перечень, характеристики и балансовая стоимость которых содержатся в Приложениях №№ 1-3. Срок договора установлен по 20.10.2030 (л.д.58 – 59, т.1). По Акту приема-передачи имущества к договору аренды объектов теплоснабжения № 00\АТС00005 объектов теплоснабжения от 29.12.2006 от 29.12.20206 ответчик принял объекты теплоснабжения (л.д. 60, т. 1).

После проведения технической инвентаризации, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 04-12 к указанному выше договору аренды 20.07.2012, в котором указаны новые характеристики котельной, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (л.д. 61, т. 1). Указанная выше котельная поименована в Приложении № 2 к договору аренды (л.д.64-65, т.1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с февраля 2021 года с началом отопительного сезона в их квартире стал ощущаться постоянный низкочастотный гул и шум круглосуточно, исходящий от котельной, эксплуатацию которой осуществляет ответчик. Указанное воздействие ухудшило их состояние здоровья.

Согласно экспертному заключению № 78-20-05ф-03.005.Л.4437 от 16.11.2021, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», при измерении, проведенном 11.11.2021, уровни шума от работы оборудования котельной для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00) в комнате площадью 12 кв.м в <адрес> (комната ФИО5) не соответствует требованиям раздела V п. 100, п. 104 табл. 5.35 п/п 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среди обитания», раздела VIII п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №7Ю78-04-09/24-1190-2021 по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 ООО «Петербургтеплоэнерго» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 Постановление по делу об административном правонарушении №7Ю78-04-09/24-1190-2021 от 03.12.2021 начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго», привлеченного к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго», изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что представление № 78-04-09\26-179-2021 от 03.12.21 заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.

Ответчиком представлен Протокол результатов изменений параметров шума № 006210Ш66 от 17.10.2022, выполненный ООО «Экологический центр Сигма», согласно которому проводились изменения у северной границы котельной, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. 11.10.2022 с 12.00 и 11.10.2022 с 23.10. Согласно указанному протоколу, превышения предельных допустимых показателей установлено не было (л.д.228-229, т.3).

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили, что на момент разрешения спора указанная выше котельная источником шума более не является.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ответчика создать техническую комиссию для разработки мероприятия по устранению причины низкочастотного гула и шума в <адрес>, с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; по результатам работы комиссии составить смету необходимых мероприятий (ремонт/замена оборудования котельной, дополнительная шумоизоляция здания котельной и т.д.) для устранения причин низкочастотного гула и шума, согласовать данную смету с КИО и/или Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, и приступить в разумные сроки к осуществлению мероприятий, действий и работ, необходимых для устранения причин низкочастотного гула и шума в квартире истцов, поскольку требования истцом в указанной части не повлекут восстановление их прав, являются неопределенными, кроме того, как указано ранее, на момент рассмотрения дела нарушения котельная источником шума более не являлась.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Между тем, установив, что Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу зафиксировано превышение уровня шума в жилом помещении истца ФИО5, источником которого являлась функционирование котельной, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, в связи с чем 03.02.2021 ООО «Петербургтеплоэнерго» было привлечено к административной ответственности, суд пришел к выводу, что указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем постановил взыскать с ответчика в пользу каждой из истцом компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., а также штраф в размере по 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания в пользу ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52 от 30.03.1999).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу зафиксировано превышение уровня шума в жилом помещении истца ФИО5, источником которого являлась функционирование котельной, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, в связи с чем 03.02.2021 ООО «Петербургтеплоэнерго» было привлечено к административной ответственности.

Указанное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанных положений закона и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума при осуществлении ответчиком своей деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком нарушено принадлежащее гражданам в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из экспертного заключению № 78-20-05ф-03.005.Л.4437 от 16.11.2021, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», измерения уровня шума, впоследствии положенные в основу привлечения ответчика к административной ответственности, производились в комнате площадью 12 кв.м в <адрес>, то есть в комнате, находящейся во владении и пользовании ФИО5, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств причинения ФИО4 и ФИО6 физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными указанным истцам страданиями.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав ФИО4 и ФИО6, а также причинение им нравственных переживаний, поскольку каких-либо сведений, что в занимаемых ими комнатах в квартире по спорному адресу был превышен уровень шума вследствие работы котельной, находящейся под управлением ответчика, не имеется.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо нематериальных благ ФИО4 и ФИО6, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО6 требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При этом, оценивая доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их необоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая длительность нарушения прав ФИО5, характер и объем причиненных ей страданий, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик оказывает ФИО5 коммунальную услугу, исковые требования основаны на ненадлежащем оказании такой услуги, в связи с чем судом на с учетом положений указанного закона в пользу ФИО5 правомерно взысканы компенсация морального вреда и щтраф.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требоваий. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО6 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение об отказе ФИО4, ФИО6 в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено12.07.2023.