Производство № 2а-4319/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005241-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.
с участием помощника судьи Гавриленко Е.В.,
представителя административного истца АВ, УФССП России по Амурской области КВ, ПАО «ДЭК»- «Амурэнергосбыт» РС
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ВЯ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ЖА,
УСТАНОВИЛ:
ВЯ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 293210/22/28027-ИП в отношении ВЯ на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3491/2021 года от 30.12.2021 года. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи. Между тем, административный истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления ВЯ стало известно 06.05.2022 года при смс-уведомлении ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с дебетовой карты, принадлежащей административному истцу. Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 11.05.2022 года и истекает 17.05.2022 года (с учетом нерабочих дней). Меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могут быть применены только по истечению добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЖА по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 293210/22/28027-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства должника ВЯ до истечении срока для добровольного исполнения незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца АВ на требованиях административного иска настаивал, приведя аналогичные доводы. При этом способ восстановления нарушенного права не указал, пояснив, что возврат денежных средств административному истцу значения не имеет.
В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области КВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство №293210/22/28027-ИП от 06.05.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3491/2021 от 30.12.2021 г. Действительно, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА в ходе совершения исполнительских действий было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке принадлежащие должнику, между тем в настоящее время данное постановление отменено, судебным приставом исполнителем предприняты меры по возврату денежных средств ВЯ Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт» оставил разрешение административного спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что 29.04.2021 года в ОСП № 2 по городу Благовещенску на принудительное исполнение был предъявлен судебный приказ № 2-3491/2021 года. 13.05.2022 года во исполнение вышеуказанного судебного приказа ОСП № 2 по городу Благовещенску ПАО «ДЭК» перечислены денежные средства в размере 10 112.57 руб. 13.05.2022 года на основании поступивших возражений от ВЯ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.12.2021 года № 2-3491/2021. 02.06.2022 года от ОСП № 2 по городу Благовещенску в адрес ПАО «ДЭК» направлено требование о возврате удержанных ранее денежных средств в размере 10 112,57 руб. В настоящее время подготовлено заключение о возврате денежных средств ВЯ
В судебное заседание не явились административный истец ВЯ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 293210/22/28027-ИП, возбужденное 06.05.2022 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3491/2021 года от 30.12.2021 года о взыскании с ВЯ задолженности по платежам за газ, - тепло, - электроэнергию в размере 10 112,57 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 11.05.2022 года.
При этом, 06.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЖА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».
Этого же числа на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства в размере 10112,57 руб., взысканные с ВЯ, которые на основании заявки на кассовый расход от 12.05.2022 года, а также платежного поручения от 13.05.2022 года перечислены в счет погашения долга взыскателю- ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».
17.05.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 293210/22/28027-ИП в отношении должника ВЯ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из части 2 этой же статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ВЯ не направлялось. Таким образом, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (06.05.2022 года), сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер принудительного исполнения.
Между тем, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Административным истцом и его представителем способ восстановления нарушенного права не указан.
При этом, как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ВЯ от 06.05.2022 года отменено судебным приставом-исполнителем 16.05.2022 года. 02.06.2022 года в адрес взыскателя ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» направлено требование о возврате перечисленных на основании платёжного поручения от 13.05.2022 года денежных средств на сумму 10112,57 рублей, которые возвращены на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску 10.06.2022 года, 15.06.2022 года ОСП № 2 по г. Благовещенску оформлена заявка на кассовый расход, с целью перечисления денежных средств на сумму 10012,57 рублей на счет ВЯ
Тем самым, права административного истца восстановлены до вынесения судом решения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ВЯ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЖА, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ВЯ в рамках исполнительного производства № 293210/22/28027-ИП до истечения срока для добровольного исполнения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года