28RS0006-01-2022-000161-52

Дело № 33АП-3477 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года об отмене мер обеспечения иска,

установил а:

вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Бурейского районного суда от 25 февраля 2022 года.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в заявленных требованиях. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, преждевременность отмены мер обеспечения иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года заявление истца удовлетворено, судом постановлено запретить управлению Росреестра по Амурской области совершать действия по регистрации права собственности ФИО3 (если такое право не зарегистрировано до 25 февраля 2022 года) и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к иным лицам на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, до вступления судебного решения в законную силу.

Отменяя меры обеспечения иска, принятые на основании определения Бурейского районного суда от 25 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что сохранение данных мер препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года, которым решение суда было отменено с принятием нового решение об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что на текущий момент возникли обстоятельства, влияющие на правильность постановленного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года, которым решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года об отказе истцу в иске, оставлено без изменения.

По смыслу закона, меры обеспечения иска в силу статьи 139 ГПК РФ направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, вследствие чего необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года истцу в иске в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, данное решение вступило в законную силу 24 июля 2023 года, правовых оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением Бурейского районного суда от 25 февраля 2022 года, на текущий момент не имеется.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своим правом, об отсутствии у Бурейского районного суда полномочий на принятие решения по отмене мер обеспечения иска, о преждевременности данного решения, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, определение судебной коллегии вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску ФИО1 отпала.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.