47RS0004-01-2023-001936-97

Дело № 33-6120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-1111/2023 по частной жалобе ФИО1 ФИО4 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 ФИО5 возвращено исковое заявление,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Звездочка» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок до 14 апреля 2023 года для исправления недостатков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возврате искового заявления отменить и направить в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с отсутствием необходимых документов.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены доказательства нарушения прав истца (владение земельным участкам ответчиком, препятствия в пользовании земельным участком, невозможностью межевания земельного участка), документ об уплате государственной пошлины.

Последующее возвращение искового заявления ФИО1 судья обосновал тем, что к установленному судом для исправления недостатков сроку истцом представлен документ об оплате госпошлины, лишь частично устраняющий вышеуказанные недостатки, поскольку не приложены доказательства нарушения прав истца (владение земельным участкам ответчиком, препятствия в пользовании земельным участком, невозможностью межевания земельного участка).

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по его мнению, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность его обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того, истцом в установленный судом срок представлен документ об уплате государственной пошлины, указанный в определении Всеволожского городского суда об оставлении искового заявления без движения.

Отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы и указано на невозможность предоставления других документов, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска. Поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года о возвращении ФИО1 искового заявления подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 ФИО6 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.