Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 29 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием представителя по доверенности ФИО1 рассмотрев жалобу МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа АДРЕС» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: АДРЕС, с координатами 55.65008167 и 37.153393 зафиксировано несоблюдение установленного ч.1,4,10 ст.57, ч.1 ст.58, ч.2 ст.61, п.б ч. 2 ст.63 Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. АДРЕС, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а именно: на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории выявлен навал твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа АДРЕС» обжаловал его в Одинцовский городской суд АДРЕС просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушение выявлено автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушения с предустановленным программным обеспечением. В распоряжении МБУ «Благоустройство» имеется одна мусоровозная машина, которая предназначена для обслуживания и содержания контейнерных площадок после вывоза мусора региональным оператором, удаление мусора из мусорных баков не входит в обязанность МБУ «Благоустройство». Из фотоматериалов следует, что фиксирование нарушений производится в районе обеда, тогда как уборка этой территории осуществляется в утренние часы. Таким образом навал мусора на контейнерных площадках произошел по вине неустановленных лиц после уборки территории уже после проведения уборочных работ, а не вследствие виновных действий МБУ «Благоустройство». Из п. 61 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что контейнерные площадки и прилегающая к ним территория должны убираться круглосуточно. Систематическое наблюдение спорных площадок не проводилось.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, утвержденном Регламентом содержания объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Министерства благоустройства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Р-15, а также Приложением №, технология производства работ по содержанию контейнерных площадок представляет собой ежедневную очистку контейнерной площадки, уборку мусора вокруг контейнера и погрузки его в контейнер. Кратность составляет 365 раз в год. Из ст. 61 Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. не следует, что контейнерные площадки и прилегающая к ним территория должны убираться круглосуточно. МБУ «Благоустройство» является муниципальным бюджетным учреждением -некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства. Из представленных фотоматериалов невозможно установить продолжительность нахождения мусора на контейнерной площадке, поскольку систематического наблюдения спорных контейнерных площадок не проводилось. Исходя из смысла ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в области благоустройства, зафиксированного с приминением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не составляется только в случае если правонарушение совершено с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости. МБУ «Благоустройство» не является собственником (владельцем) спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а осуществляет только содержание территории. Таким образом в отношении МБУ «Благоустройство» недопустимо было применять особый порядок привлечения к административной ответственности, и протокол об административном правонарушении составлен не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вмененное правонарушение зафиксировано «автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», который по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам работающим в автоматическом режиме, не содержит сведения о сертификации, в качестве средства измерения, не указано свидетельство о поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм программного обеспечения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство функционировало без непосредственного воздействия на него человека. В описании типа устройства указано, что камеры фото-видеофиксации предназначены для создания доказательственной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, то есть собираемый данной камерой материал подлежит последующей самостоятельной оценке лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушении в области благоустройства. Таким образом мобильный комплекс фото-видеофиксации не соответствует обязательным условиям, указанным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г №. В постановлении указываются координаты местонахождения технического средства и время фотофиксации, а не место окончания длящихся противоправных действий. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, а производство прекратить.

Суд, выслушав защитника по доверенности, исследовав доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении№МК от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения указано как: АДРЕС, Одинцовский г.о., с.АДРЕС, земельный участок с координатами №.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением": комплекс мобильный фото-видеофиксации: SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 03_0096, заводской номер вычислителя: gust-0423818077339, камера фото-видеофиксации: передняя, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, указанным специальным техническим средством осуществлена фиксация только даты, времени, адреса фото- видеофиксации; правонарушитель (МБУ «Благоустройство и развитие АДРЕС АДРЕС») идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Административное наказание юридическому лицу МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского г.о. АДРЕС» назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского г.о. АДРЕС» истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №МК о привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области – отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук