Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7132/2023(2-2553/2021)

25RS0010-01-2021-003695-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Находки на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 об отсрочке исполнения решения,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2021, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить земельные участки, предоставленные в рамках реализации Закона Приморского края от 08 ноября 2011 года № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, а именно: дорогами, водоснабжением и водоотведением, электроснабжением, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в целях исполнения решения суда разработана часть проектно-сметной документации, заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ, часть работ выполнена, однако исполнение решения суда в установленный срок невозможно, в том числе по причине отсутствия финансирования. Просил предоставить отсрочку исполнения требований, содержащихся в решении суда, на срок до 2025 года.

Определением суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено, судом постановлено отсрочить исполнение решения суда от 16.11.2021 на срок до 01.01.2025.

С указанным определением не согласился прокурор, в представлении просит определение отменить, указывает, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, длительность приведения судебного акта в исполнение приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчика и нарушению прав многодетных семей.

В возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов представления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в представлении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Из обстоятельств дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2021 на Администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность обеспечить земельные участки, предоставленные в рамках реализации Закона Приморского края от 08 ноября 2011 года № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», расположенные на десяти территориях округа, необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, а именно: дорогами, водоснабжением и водоотведением, электроснабжением, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу – 02.03.2022, т.е. в срок не позднее 02.03.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, администрация ссылалась на сложность и многоэтапность выполнения работ, на отсутствие субсидирования, при этом указала на принятие активных мер к исполнению решения суда, и его частичное исполнение.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2025, учитывая предмет исполнения, исходя из фактически принятых мер и объема необходимых работ, с учетом их финансирования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2021.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручалось до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11.11.2003 № 16-П, от 15.03.2006 № 5-П, от 18.05.2011 № 9-П, от 05.07.2017 № 18-П).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 09.11.2017 № 2516-О в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Реализация конституционных принципов, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, интересов детей, их жизни и здоровья, является обязанностью органов местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в числе прочего, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание условий для жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода, от 2 до 8 лет, лица (при рассмотрении дела), получившие земельные участки, фактически не имеют возможности их использования, количество предоставленных земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей – 1128.

Ссылки ответчика на сложность процедуры организации работ, длительность выполнения работ, с учетом объемов, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, поскольку данные вопросы в полном объеме зависят от действий ответчика.

Сложность внутригосударственной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство (в том числе, публичные органы местного самоуправления) от его обязанности гарантировать право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей от наличия или отсутствия денежных средств на организацию инженерной инфраструктуры различного вида, а предполагает синхронизированное строительство названных объектов с предоставлением многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В противном случае, предоставление земельного участка при отсутствии возможности подключения жилого дома к инженерным сетям и при отсутствии транспортной инфраструктуры не может являться улучшением жилищных условий многодетной семьи.

Кроме того, обращение прокурора с иском о возложении обязанности на администрацию организовать инженерную и транспортную инфраструктуру, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика в течение длительного времени - с момента вынесения постановлений о предоставлении земельных участков.

Ссылка ответчика на частичное исполнение решения суда, принятие мер к его исполнению не свидетельствует об обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из указанных в заявлении сроков – 01.01.2025, отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае предоставление отсрочки не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателей, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также затронет права и законные интересы многодетных семей на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, с выводом суда о предоставлении отсрочки согласиться нельзя, поскольку такая отсрочка будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, ставит в неравное положение взыскателя и должника, ущемляет интересы многодетных семей, не обеспечивает баланс интересов сторон, что является недопустимым.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Администрации Находкинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления Администрация Находкинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2021 отказать.

Председательствующий