Судья Шандер Н.В. Дело № 33-3-8293/2023
№ 2-2496/2022
УИД 26RS0003-01-2022-003041-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12.09.2023
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.04.2023 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску САА к САБ, ННМ, САА, САА о выселении; по встречному исковому заявлению САБ к САА, МКА о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции.
В обоснование заявления указал, что в результате рассмотрения гражданского дела, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, исковые требования САА удовлетворены, встречный иск САА оставлен без удовлетворения. САА понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление САА удовлетворено. С САА в пользу САА взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчиком САБ подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов должна быть распределена на других ответчиков, кроме того размер взысканных расходов считает неразумным.
Возражений на доводы частной жалобы не поступило.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САА к САБ, ННМ, САА, САА о выселении, последние выселены из принадлежащего САА жилого помещения с кадастровым номером 26:12:020501:2179, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 18/2, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования САБ к САА, МКА о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САА и МКА, недействительным в силу его притворности, прекращении права собственности САА на <адрес> по пер. Макарова, 18/2 в <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность МКА - А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Интересы истца САА представлял АИА, действовавший на Основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО2
В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг Представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей САА представлены:
- договор-поручение об оказании юридической помощи с физическим лицом №-V/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АИА, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг, перечисленных в приложении № к названному договору, в том числе, устная консультация по вопросам применения действующего законодательства, ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, разработка пошагового алгоритма действий относительно позиции защиты нарушенных прав, составление документов правового характера, досудебное урегулирование спора, составление заявлений, исковых заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя АИА определена сторонами в сумме 50 000 рублей. При этом согласно приложению № к указанному договору установлено, что стоимость устной консультации составляет 1 500 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 30 ООО рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 3 ООО рублей за каждое доследующее судебное заседание;
- расписка в получении АИА от САА вознаграждения в размере 50 000 рублей, являющаяся приложением № к договору поручения №-V/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей САА представлены:
- дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи с физическим лицом №-V/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с АИА, предметом которого являлось представление интересов доверителя САА в качестве истца в суде апелляционной инстанции. Согласно п.п. 3, дополнительного соглашения АИА получил от САА в качестве дополнительного вознаграждения за представление интересов САА по гражданскому делу № в суде апелляционной инстанции в рамках дополнительного соглашения 25000 рублей.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 98, 100, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя явились для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.
Как следует из дела, в ходе его рассмотрения представитель истца САА - АИА подготовил для своего доверителя и предъявил в суд исковое заявление, а впоследствии уточненное исковое заявление, произвел от имени САА оплату государственной пошлины, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для его правильного разрешения, о предоставлении аудиозаписей протоколов судебных заседаний, давал пояснения по существу заявленных требований и по существу возражений стороны ответчика и встречных исковых требований, а также подготовил для своего доверителя и предъявил в суд возражения на встречное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, представитель истца САА - АИА участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа и получил исполнительный лист.
Доводы заявителя о нарушении пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы взысканы только с одного ответчика, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
Расходы истца на оплату юридических услуг подлежали распределению между ответчиками в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку по смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы истца САА на оплату юридической помощи подлежат возмещению за счёт двух ответчиков САБ и ННМ, а заявитель просил взыскать их только с одного ответчика САБ, то на указанного ответчика может быть возложена обязанность по возмещению только 50% от суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, то есть в размере - 37500 рублей.
Оснований для возложения всего бремени возмещения судебных расходов истца только на ответчика САБ не имеется.
С учётом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с САБ в польщу САА судебные расходы в размере 37500 рублей.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с САБ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения №), в пользу САА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение судебных расходов:
- по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25000 рублей;
- по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 12500 рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Судья: О.В. Быстров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.