Решение по делу № 2-2434/2023 от 29.06.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2022 года № №У-22-93919/5010-004.

Копия Дело № 2-2434/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011106-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2022 года № №У-22-93919/5010-004,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указано следующее.

16 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 8 августа 2022 года № У-22-93919 ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, начиная с 14.01.2021 года по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 270 415 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 270 415 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

АО СО «Талисман» считает, что при разрешении дела финансовым уполномоченным не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку финансового уполномоченного на невозможность применения этой нормы при разрешении спорных правоотношений заявитель считает необоснованной, а сам отказ от ее применения при разрешении спора по существу незаконным. Кроме того, АО СО «Талисман» считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, на ее явную несоразмерность указывает, тот факт, что реальные потери ФИО3 от нарушения сроков страховой выплаты, исходя из их расчетов по норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 37 941 руб. 46 коп., тогда как сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 11 раз больше реальных потерь заявителя.

Ссылаясь на изложенное, АО СО «Талисман» просило суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственныхпенсионных фондов ФИО1 от 16 сентября 2022 г. по делу № У-22-93919/5010-004, вынести законное и обоснованное решение с применениемнормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о его рассмотрении без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд установил, что решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 16 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, начиная с 14.01.2021 года по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 270 415 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 270 415 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Страховщик полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серия ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №.

16 декабря 2020 года ФИО5 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения Заявления 28.01.2021 АО СО «Талисман» письмом № У-570 уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24 февраля 2021 года от ФИО5 в АО СО «Талисман» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 900 рублей 00 копеек.

26 февраля 2021 года АО СО «Талисман» в ответ на заявление (претензию) письмом № У-1059 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 211 424 рубля 00 копеек.

13 апреля 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-42870/8020-007 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с непредоставлением фотоматериалов надлежащего качества.

ФИО5 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО СО «Талисман».

18 января 2022 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4/2022 в пользу ФИО5 с АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 270 415 рублей 00 копеек, штраф, иные расходы.

Вопрос о взыскании неустойки решением суда не рассматривался.

14 апреля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-5046/2022 решение суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведения об исполнении АО СО «Талисман» решения суда от 18 января 2022 года в материалах обращения к Финансовому уполномоченному отсутствовали.

14 апреля 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) № 14/04-22, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования по взысканию неустойки по ДТП от 03.12.2020 с АО СО «Талисман». В состав уступаемых прав входит: право взыскания неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек; право взыскания иных платежей, связанных с предметом договора; права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права.

18 апреля 2022 года, согласно почтовому идентификатору № № в адрес АО СО «Талисман» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СО «Талисман» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 ответ не позднее 18 мая 2022 года.

Ответ АО СО «Талисман» на заявление (претензию) финансовому уполномоченному не представлен.

АО СО «Талисман» обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда от 18 января 2022 года и Апелляционное определение от 14 апреля 2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции (6kas.sudrf.ru) определением от 14 сентября 2022 года названная кассационная жалоба АО СО «Талисман» оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 в адрес АО СО «Талисман» финансовым уполномоченным был направлен запрос о предоставлении платежного документа, подтверждающего исполнение решения суда от 18 января 2022 года, в ответ на который предоставлена информация о том, что решение суда не исполнялось. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение суда от 18 января 2022 года АО СО «Талисман» не исполнено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, предмет спора по Обращению и по исковому заявлению Финансовой организации к Заявителю различны, в связи с чем Обращение было рассмотрено Финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Право требования выплаты страхового возмещения у ФИО5 возникло 3 декабря 2020 года. Поскольку ФИО5 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 16 декабря 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13 января 2021 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14 января 2021 года.

При этом финансовый уполномоченный указал, что требование ФИО5 в части, касающейся взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не подлежит удовлетворению в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку решением суда от 18 января 2022 года вопрос взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался, финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО3 о ее взыскании за период начиная с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения АО СО «Талисман» своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда от 18 января 2022 года в размере 270 415 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении АО СО «Талисман» действовал введенный Постановлением № 497 мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований от 16 сентября 2022 года № №У-22-93919/5010-004, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 270 415 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 270 415 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Изложенное указывает на то, что АО «СО «Талисман» нарушило сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 13 января 2021 года.

АО «СО «Талисман» просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, АО «СО «Талисман» без уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с изложенным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе заключить соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, или выдать направление на ремонт транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае наличие вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, свидетельствует о необоснованности изначального отказа страховщика в выплате и ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств.

В этой связи, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что период, за который взыскана неустойка, АО «СО «Талисман» не оспаривается; представитель страховщика указывает о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, которые не были проверены и не учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы финансового уполномоченного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, АО «СО «Талисман» суду не представлено.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и снижения неустойки, не может являться основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также балансу интересов сторон.

Следует отметить, что доказательства и сведения о сроках исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4/2022 заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. по делу № У-22-93919/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его изменения в связи с уменьшения взысканной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление акционерного общества СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2022 года № №У-22-93919/5010-004, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

копия верна

Судья Прыткова Е.В.