21RS0024-01-2022-000067-40
Дело № 2а-1827/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно в размере <данные изъяты> руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества в размере 538000 рублей оценщиком определена необоснованно и не соответствует его рыночной стоимости. Дополнительно указывает, что об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», за дачу заведомо ложного заключения при составлении Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден директор АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7, а не оценщик ФИО8, копия отчета оценщика должнику не направлялась.
В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель административного истца ФИО2 просил административный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике- Чувашии ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась; от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с административными требованиями истца ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства определена на основании заключения оценщика, изменение величины которой судебным приставом невозможно.
Представитель ответчика УФССП по ЧР-Чувашии, представители заинтересованных лиц: АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», ООО «Агрофирма Родина», АНО «Коллегия судебных экспертиз», заинтересованное лицо оценщик АНО «Коллегия судебных экспертиз» ФИО9, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, местом хранения указанного автомобиля определен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату оценки составляет 538000 руб.
Указанный отчет поступил в Калининское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>.
Согласно представленным суду доказательствам указанное постановление направлено должнику через портал «Госуслуги» в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст.46 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест с автомобиля «<данные изъяты> снят ДД.ММ.ГГГГ.
С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласился, указывая, в том числе на заниженную стоимость имущества.
В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов.
В связи с несогласием стороны истца с определенной оценщиком рыночной стоимостью арестованного имущества, для установления законности и обоснованности требований истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», оплата расходов за ее проведение возложена на ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен счет на оплату производства судебной экспертизы, однако обязанность по ее уплате административным истцом выполнена не была.
Данное обстоятельство свидетельствует, что административный истец ФИО3, отказавшийся от оплаты судебной экспертизы, уклонился от ее проведения.
Согласно ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, учитывая, что административный истец уклонился от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, а доказательств, опровергающих выводы специалиста – оценщика об оценке транспортного средства по отчету, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, не имеется, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не находит.
Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания данного постановления незаконным не имеется (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-6772).
На основании изложенного, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной, доказательств, свидетельствующих об иной оценке суду не представлено, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова
Решение24.10.2022